Idenya bagus: ambil sebuah drama yang sukses, tayangkan di televisi, gabungkan beberapa realitas, dan bahkan biarkan pemirsa memilih bagian akhirnya. Begitu banyak teorinya. Sayangnya, fakta bahwa hal ini tidak berjalan dengan baik dalam praktiknya ditunjukkan oleh pengguna media sosial yang marah.
Materi pelajaran yang menarik, dilaksanakan dengan percaya diri
Tidak banyak yang salah dengan film itu sendiri. Film yang diadaptasi dari drama tersebut “Teror” oleh Ferdinand von Schirach untuk ARD dibangun dengan baik. Ini tentang seorang pilot pesawat tempur yang didakwa dengan 164 tuduhan pembunuhan. Dia diadili karena memutuskan untuk menembak jatuh sebuah pesawat penumpang penuh yang dibajak oleh teroris ISIS alih-alih menerbangkannya ke dalam stadion yang berkapasitas 70.000 penonton. Di akhir film, penonton harus memutuskan secara online atau melalui telepon apakah terdakwa bersalah atau tidak. Argumentasi kedua belah pihak disampaikan pada sidang pengadilan, dan putusan akhirnya diputuskan oleh hadirin.
Sayangnya, semuanya gagal karena pengaruh media dari lembaga penyiaran publik, yang melakukan periklanan dengan baik namun kemudian gagal mengaktifkan saluran telepon yang memadai atau menyediakan server yang cukup besar. Pengguna yang mencoba berpartisipasi dalam pemungutan suara tidak dapat melewatinya atau melihat halaman kesalahan. Itu pasti ada di sana banyak penonton yang diharapkan — 6,88 juta orang menonton — dan pemberitaan media, beberapa minggu sebelum percobaan, tidak menyatakan sebaliknya.
Keterampilan media tidak memadai
Tweet Jens Twiehaus merangkumnya dengan cukup baik:
Penonton lain juga mengungkapkan ketidaksenangannya, menyimpulkan suasana di media sosial:
Tidak diketahui berapa banyak pemirsa yang benar-benar dapat memilih, namun masalah pemungutan suara tersebar di seluruh Internet.
Sayangnya, ARD salah dalam menilai keberhasilan proyek tersebut dan dengan demikian merusak keinginan penonton terhadap hasil eksperimen, yang merupakan inti dan inti dari keseluruhan film. Waktu peralihan pemungutan suara juga sangat singkat yaitu 15 menit.
Yang tersisa hanyalah sisa rasa buruk bahwa segala sesuatunya bisa dilakukan dengan lebih baik. Hal ini juga sangat sesuai dengan tema filmnya. Di sini juga, pertanyaan tentang rasa bersalah dikaitkan dengan pertanyaan apakah segala sesuatunya tidak mungkin terjadi secara berbeda.
Hasil yang jelas dalam pertanyaan utang
Meski demikian, sesaat sebelum pukul 22.00, persoalan utang sudah diklarifikasi dengan sangat jelas. Hampir 87 persen peserta yang memberikan suara mengaku “tidak bersalah”, sementara 13 persen pemilih yang disurvei menganggap kesalahan terdakwa sebagai bukti. Di Swiss, 84 persen memutuskan untuk tidak menerima hukuman. Selama pertunjukan teater drama tersebut, tidak ada pembebasan yang jelas. Tapi tentang apa itu?
Pragmatisme versus cita-cita
Secara hukum, tidak ada kehidupan manusia yang dapat dibandingkan dengan kehidupan orang lain. “Martabat manusia tidak dapat diganggu gugat,” ulang jaksa seperti sebuah mantra. Secara teori, ini terdengar jelas dan pemirsa mana pun pasti tidak akan mempertanyakan pernyataan ini. Pada akhirnya, rangkaian argumen dari “pendukung kebebasan berpendapat” meyakinkan lebih banyak orang.
Sudah menjadi sifat manusia untuk memilih kejahatan yang lebih ringan dan argumen seperti “mungkin tidak akan terjadi apa-apa” terdengar tidak realistis seperti bertanya kepada atasan terdakwa mengapa stadion tidak dikosongkan. Padahal menurut lakon, hal itu bisa saja dilakukan dalam waktu 15 menit, yakni sebelum pesawat terbang memasuki stadion, namun kewenangan pengambilan keputusan bukan berada di tangan terdakwa maupun atasannya. Selain itu, situasi ini sengaja dirancang agar tidak ada alternatif lain: satu-satunya cara adalah membiarkan orang meninggal sesedikit mungkin. Oleh karena itu, terdakwa akan bersalahoh atau semacamnyatidak peduli apa yang akan dia putuskan.
Argumen bahwa penumpang mungkin telah mengalahkan teroris pada menit-menit terakhir tidak menarik perhatian penonton, begitu pula pernyataan emosional dari rekan penggugat yang kehilangan suaminya dalam kecelakaan tersebut.
Tidak ada keseimbangan di negara bagian
Di satu sisi, penggugat dan jaksa penuntut umum, yang diperankan dengan baik oleh Martina Gedeck, dihadirkan kepada penonton dan di sisi lain pembelaan terdakwa dan terdakwa sendiri. Atasan terdakwa seharusnya bertindak sebagai otoritas netral, tetapi berubah pikiran di akhir pernyataannya Arahan “tidak bersalah”, yang dia dukung dengan penilaiannya bahwa dia telah bertindak dengan cara yang sama. Karena pertanyaan tentang rasa bersalah tidak hanya harus didasarkan pada naluri, tetapi juga harus mengikuti yurisprudensi Jerman, ada dua poin yang saling bertentangan yang dikemukakan di sini.
Tidak ada kehidupan yang harus disandingkan dengan kehidupan lainnya, tidak peduli berapa pun perbandingan angka-angkanya. Jaksa dengan tepat menanyakan di mana batasan tersebut akan ditarik.
Di sisi lain, jelas bahwa yurisprudensi Jerman telah mencapai batasnya di sini dan bahwa situasi yang sangat gawat ini juga memerlukan solusi pragmatis. Tujuan dari keinginan untuk menabrakkan pesawat tersebut tertuang dengan jelas di dalam film, sehingga lebih untuk menghindari lebih banyak kematian. Tidak seorang pun, bahkan terdakwa, yang membantah bahwa pembunuhan berencana itu diterima, bahwa semua penumpang di pesawat harus disalahkan, dan oleh karena itu keputusan hukum harus benar-benar “bersalah”.