Startup Jerman kembali membahas “hukum anti-malaikat”. Perdebatan saja sudah berbahaya, kata komentator tamu Jan Sessenhausen.
Cakrawala pusat keuangan Frankfurt: Proposal untuk menghidupkan kembali peraturan anti-malaikat datang dari Hesse, dari semua tempat
Sebenarnya, di dunia startup, perdebatan tentang “undang-undang anti-malaikat” diperkirakan sudah lama berakhir – namun beberapa minggu yang lalu Menteri Keuangan Hessian Thomas Schäfer (CDU) kembali menggali proposal kontroversial tersebut. Karena Schäfer tetap berpegang pada inisiatif ini, Startup Jerman sangat bersemangat, dan Asosiasi Startup Jerman pun menghubunginya dengan surat terbuka. Jan Sessenhausenbaru-baru ini Manajer Investasi Senior di High-Tech Gründerfonds, menulis dalam komentar tamu mengapa perdebatan tersebut telah menimbulkan kerusakan besar.
Perdebatan mengenai “hukum anti-malaikat” lebih dari sekedar tentang Malaikat
Banyak yang telah ditulis tentang ancaman yang ditimbulkan oleh undang-undang anti-malaikat terhadap ekosistem startup Jerman. Sebuah video YouTube dari pertengahan bulan November (lihat di bawah) menunjukkan seluruh dilema dalam diskusi ini: Politisi yang memprakarsai inisiatif ini (Menteri Keuangan Hesse, Dr. Thomas Schäfer, CDU) tidak tahu apa yang dibicarakannya dan kerugian apa yang tidak akan ditimbulkannya. mengatur. . Suatu ekosistem biasanya bergantung pada semua aktor, siapa pun yang merugikan salah satu pihak akan menimbulkan banyak kerusakan. Dan di sini, tidak hanya para pendiri dan investor tahap selanjutnya yang akan terkena dampaknya, namun juga karyawan, mitra bisnis, dan pemerintah itu sendiri (karena kurang suksesnya startup, lebih sedikit karyawan di startup, rendahnya pendapatan pajak).
Dr. Poin utama Schäfer (“Dalam beberapa kasus, ada orang yang masuk ke perusahaan start-up yang kepemilikan sahamnya kurang dari sepuluh persen”) benar-benar tidak masuk akal: Kebanyakan angel investor memegang saham yang jumlahnya jauh dari sepuluh persen atau bahkan lebih dari 25 persen, yang mana undang-undang GmbH memberikan hak kontrol lebih lanjut. Akan mudah untuk membuktikan hal ini dengan sampel dan tidak jelas bagi saya siapa atau apa yang Dr. Sumber Schäfer adalah. Selain itu, ia tampaknya membingungkan atau menyatukan para pelaku bisnis dan investor VC, baik secara sengaja atau karena ia kurang pengetahuan.
Seorang malaikat yang memiliki 25 persen saham sebuah perusahaan mungkin mempunyai saham yang tidak berharga. Malaikat yang mencoba menguasai suatu bisnis secara luas (argumen Dr. Schäfer lainnya) tidak tahu apa yang dia lakukan. Dan: Dr. Schäfer hanya melihat waktu investasinya, seolah-olah tidak ada putaran pendanaan selanjutnya. Tingkat kepemilikan saham menurun seiring waktu seiring pertumbuhan perusahaan dan peningkatan modal. Ini adalah tanda ekosistem yang matang dan sukses ketika angel share (dalam hal persentase) menjadi semakin kecil – namun investasi yang lebih kecil ini meningkatkan nilainya. Hanya melihat penyebaran dalam persentase saja tidak berarti apa-apa tentang sebuah perusahaan. Ini tentang nilai kepemilikan saham, bukan persentasenya.
Namun: Mengapa kerusakan sudah terjadi?
Sudah ada dampak terhadap putaran pendanaan bahkan tanpa undang-undang yang disahkan. Secara pribadi, saya terlibat dalam dua putaran pembiayaan di mana investor malaikat menuntut saham yang lebih besar, yaitu lebih dari sepuluh persen agar dapat mengamankan investasi jangka panjang lebih dari sepuluh persen bahkan setelah putaran pembiayaan berikutnya. Tuntutan ini tidak disertai dengan investasi yang lebih tinggi, melainkan kondisi yang lebih buruk. Dan: Seorang malaikat bahkan menyatakan lebih jauh bahwa dia tidak tertarik pada pembiayaan pertumbuhan di masa depan jika pembiayaan tersebut melemahkan sahamnya di bawah sepuluh persen. Kedua investor secara terbuka membenarkan perilaku mereka dengan perdebatan saat ini tentang “hukum anti-malaikat”.
Perdebatan: Beginilah keluhan masyarakat terhadap UU Perlindungan Investor Kecil
Dalam kedua kasus tersebut, tentu saja para pendirilah yang menjadi korban dari situasi tersebut. Salah satu pendiri harus mengumpulkan modal dengan syarat yang sangat tidak menguntungkan hanya agar perusahaan tetap berjalan. Namun malaikat juga merugikan dirinya sendiri: perusahaan dengan investor yang memiliki mayoritas pengendali mengalami kerugian besar di masa depan – bagi investor, ini adalah kemenangan palsu. Kebanyakan orang di dunia VC memahami betapa pentingnya bagi para pendiri untuk mempertahankan ekuitas sebanyak mungkin untuk membangun perusahaan global dan sukses. Oleh karena itu, ekosistem kita yang masih kecil dan belum berkembang akan langsung rusak jika perilaku yang saya amati ini diadopsi oleh semakin banyak investor tahap awal (atau terlebih lagi jika undang-undang mendorong perilaku ini).
Kerusakan kedua berkaitan dengan persepsi politik atau politisi. Dengan saran dan pernyataan seperti dr. Schäfer menunjukkan kepada para politisi – dalam hal ini CDU – adanya kesenjangan pengetahuan yang jelas dan kurangnya kepekaan mengenai konsekuensi proyek mereka dan untuk memahami risiko, tantangan dan kebutuhan para pendiri dan investor tahap awal. Dalam percakapan dan diskusi yang saya lakukan, terdapat rasa frustrasi yang semakin besar terhadap politik, dan tidak banyak orang yang mengharapkan keadaan menjadi lebih baik di masa depan.
Undang-undang yang disahkan oleh pemerintah kita saat ini tampaknya mengarah ke arah yang berlawanan, hingga ke tingkat yang tampak lucu. Bagaimana lagi seseorang dapat menggambarkan diskusi “anti-malaikat” di satu sisi dan diskusi tentang hibah modal ventura di sisi lain? Sebagai pengingat: Dengan hibah investasi modal ventura, negara mensponsori para malaikat dengan pembayaran segera sebesar 20 persen dari modal yang diinvestasikan. Anda ingin menciptakan insentif bagi orang-orang untuk berinvestasi lebih banyak. Namun pada saat yang sama Anda membuat peraturan yang menghalangi investasi yang masuk akal dan menghilangkan keuntungan jika investasi tersebut benar-benar menghasilkan uang!?
Kerugian ketiga – dan di sinilah hal ini menjadi menyedihkan dan kritis – adalah apa yang terjadi pada para pendirinya sendiri. Haruskah perubahan diterapkan jika Dr. Schäfer menyarankan, maka hal ini tidak hanya akan mempengaruhi para malaikat (dan karena itu secara tidak langsung para pendiri, seperti dijelaskan di atas) – hal ini juga akan secara langsung mempengaruhi para pendiri! Para pendiri minoritas dan pendiri perusahaan yang telah menerima pendanaan pertumbuhan VC sering kali memiliki saham kurang dari 10 persen pada satu waktu. Menurut penafsiran saya terhadap peraturan baru ini, maka peraturan tersebut sepenuhnya masuk dalam lingkup amandemen peraturan perundang-undangan.
Jika undang-undang ini disahkan, akan ada insentif lebih lanjut untuk “bermain aman” dan tidak menambah modal untuk menjadi pemain global yang sesungguhnya. Dan saya belum melihat adanya pernyataan bahwa ada perbedaan dalam cara seseorang mendapatkan sahamnya (dan saya sangat berharap hal ini tidak akan terjadi, karena hal ini akan semakin memperumit keseluruhan masalah dan menambah dimensi lain di dalamnya serta berkontribusi pada permasalahan yang sudah rumit. diskusi penyelesaian).
Mari kita semua berharap bahwa Dr. Schäfer gagal dengan inisiatif omong kosongnya.
