Apa yang tadinya memisahkan petani organik dari petani konvensional kini juga memisahkan politik – glifosat. Herbisida tersebut disetujui oleh UE untuk lima tahun berikutnya melalui pemungutan suara Menteri Pertanian Federal Jerman Christian Schmidt (CSU) – bertentangan dengan keinginan Menteri Lingkungan Hidup Federal Barbara Hendricks (SPD). Perselisihan antar partai kini mempengaruhi pembicaraan mengenai koalisi besar. Apakah glifosat akan terus digunakan tidak hanya bergantung pada politisi, tetapi juga konsumen.

Keuntungan pengendalian gulma dengan glifosat: metodenya murah sehingga membuat pangan lebih murah. Oleh karena itu, pertanian konvensional bergantung pada pestisida. Anni Neu dari Asosiasi Petani Jerman mengatakan: “Jika Anda dapat melakukannya tanpa glifosat, Anda harus beralih ke metode pengolahan tanah yang lebih intensif.” Artinya: Tanpa glifosat, petani membutuhkan lebih banyak waktu untuk memberantas gulma.

Petani organik berjuang dengan bajak

Pertanian organik terutama mengandalkan pengendalian dengan bajak. Pengolahan gulma secara mekanis membutuhkan banyak waktu dan tenaga dibandingkan dengan penyemprotan glifosat, yang menyebabkan harga pangan meroket. Dalam pertanian organik, apa yang disebut rotasi tanaman juga dilakukan, di mana berbagai jenis tanaman ditanam satu demi satu dan pengendalian gulma dilakukan.

Masalah dengan pengendalian yang efektif dengan glifosat: Obat ini menghancurkan semua jenis gulma, termasuk yang dianggap sebagai sumber makanan bagi serangga penyerbuk, seperti lebah. Oleh karena itu, glifosat mempunyai dampak negatif terhadap keanekaragaman hayati. Zat tersebut juga diduga bersifat karsinogenik. Namun, banyak pihak berwenang, termasuk Institut Federal untuk Penilaian Risiko (BfR), menyimpulkan bahwa glifosat tidak bersifat karsinogenik.

Presiden BfR membantah tuduhan tersebut

Kritikus menuduh BfR menyalin laporan penelitian dari perusahaan Amerika Monsanto. Monsanto mematenkan glifosat pada tahun 1971. Monsanto juga diduga membayar ilmuwan untuk melaporkan positif glifosat. Presiden BfR mengatakan kepada “Tagesspiegel” pada hari Senin: “Siapa pun yang mengklaim kami menyalin sebaiknya membaca saja konten 4.500 halaman yang kami sajikan.” Tuduhan tersebut tidak berdasar.

Selain BfR, otoritas lain juga berasumsi bahwa glifosat tidak bersifat karsinogenik. Ini termasuk otoritas Uni Eropa ECHA dan Komite Ahli Residu Pestisida WHO (JMPR). Penelitian lain pada tikus menunjukkan efek karsinogenik.

Salah satu perusahaan Jerman khususnya berkepentingan untuk memastikan bahwa glifosat tetap ada di pasar: perusahaan kimia Bayer. Bayer bisa mengambil alih penemu dan produsen glifosat Monsanto tahun depan.

Politik dapat lebih mendorong pertanian organik

Ahli toksikologi Peter Clausing, yang mengkampanyekan agar pestisida diganti dengan tindakan ramah lingkungan, mengatakan: “Glifosat tidak memiliki masa depan karena mencemari lingkungan.” Dia menyarankan politisi untuk mempromosikan pertanian organik. Hal ini juga mencakup penyediaan informasi mengenai pengendalian gulma melalui metode budidaya alternatif, seperti rotasi tanaman, dan dukungan finansial untuk bentuk budidaya tersebut.

Pilihan lainnya adalah melarang glifosat di tingkat nasional. Namun, pertanian konvensional tidak lagi mampu bersaing di pasar UE dan dunia.

Baca juga: “Skandal”: Bentrokan antara SPD dan Union terkait keputusan glifosat

Namun selama konsumen memilih pangan termurah, pertanian akan terpaksa memproduksi pangan semurah mungkin. Semakin banyak permintaan akan makanan organik, semakin menarik bagi petani untuk menghindari glifosat – tanpa larangan, yang menjadi perdebatan oleh SPD dan Union.