Operasi WLAN komersial telah berkembang menjadi lokasi konstruksi permanen – tanggung jawab terhadap pengganggu seharusnya sudah dihapuskan sejak lama. Sekarang ada upaya baru.
Kontribusi dari Paetrick Sakowski, pengacara di firma hukum CMS di Jerman.
Penghapusan ini seharusnya menjadi kesuksesan besar bagi badan legislatif: apa yang disebut tanggung jawab interferensi, yang dianggap menghambat pengoperasian jaringan WLAN publik, harus dihilangkan dengan amandemen Undang-Undang Telemedia. Namun tidak banyak yang tersisa. Sekarang ada konsep baru dari Kementerian Ekonomi Federal – namun apakah konsep tersebut dapat membantu masih harus dilihat.
Siapa pun yang menyediakan bertanggung jawab
Ide dasar tanggung jawab pengganggu adalah siapa pun yang memberikan akses Internet membuka sumber bahaya pelanggaran hukum. Dengan perlindungan akses anonim, pelanggaran hukum seperti pelanggaran hak cipta dapat lebih mudah dilakukan melalui berbagi file. Pelanggar tidak dapat diidentifikasi oleh pemegang hak. Jika terjadi pelanggaran, maka pemegang hak dapat meminta penyedia akses WLAN untuk memberikan perlindungan yang sesuai terhadap pelanggaran hukum. Membatasi akses dengan menetapkan kata sandi pengguna sangat cocok untuk ini.
Jika akses tidak diamankan, operator WLAN saat ini menghadapi risiko diperingatkan dan dikenakan biaya karena kurangnya perlindungan. Untuk menghindari hal ini dan meringankan beban operator, pembuat undang-undang ingin memperluas hak tanggung jawab yang tercantum dalam Telemedia Act (TMG) kepada operator WLAN. Namun, rencana tersebut ternyata terburu-buru dan tidak berhasil. Pengadilan Federal (BGH) di masa lalu sering mengatakan bahwa Hak tanggung jawab berdasarkan TMG tidak mencakup tanggung jawab atas campur tangan.
Pengadilan Eropa memutuskan
Namun, dengan adanya perubahan TMG, legislator berspekulasi bahwa penafsiran Pengadilan Federal tersebut tidak benar. Dalam persidangan di hadapan Pengadilan Eropa (ECJ) yang masih berlangsung pada musim panas 2016, Advokat Jenderal berpendapat bahwa hukum Eropa mencegah penyedia akses untuk bertanggung jawab atas campur tangan. Mengambil tindakan perlindungan, terutama perlindungan kata sandi, tidak masuk akal. Tanggung jawab operator WLAN atas peringatan atau biaya pengadilan tidak dipertanyakan. Jika ECJ setuju dengan pandangan ini, tanggung jawab atas campur tangan tidak akan ada lagi.
Namun, ECJ tidak membantu legislatif Jerman dan memutuskan bahwa dalam kaitannya dengan hukum Eropa, tindakan perlindungan dapat diwajibkan bagi operator WLAN – selama tindakan tersebut tidak mempengaruhi model bisnis operator secara tidak wajar. ECJ secara tegas menganggap wajar jika pengguna mendaftar dan hanya menerima akses melalui kata sandi. Karena undang-undang Eropa mengharuskan kepentingan pemegang hak dan operator WLAN diseimbangkan secara adil. Jika operator WLAN tidak perlu mengambil tindakan keamanan apa pun, pelanggaran hukum tidak dapat lagi dihukum karena pelanggar tidak dapat diidentifikasi.
Konsep saat ini
Menanggapi keputusan ECJ, Kementerian Ekonomi Federal kini telah mengajukan “Rancangan undang-undang ketiga yang mengubah Undang-Undang Telemedia”. Fokusnya sekali lagi adalah membatasi tanggung jawab bagi para pengganggu. Karena penghapusan sepenuhnya tanggung jawab atas interferensi tidak dapat diterima berdasarkan hukum Eropa, rancangan tersebut berupaya untuk memperbaiki situasi demi kepentingan operator hotspot WLAN.
Keseimbangan kepentingan antara operator dan pemegang hak harus dicapai dengan memastikan bahwa operator tidak lagi bertanggung jawab atas biaya hukum di masa depan. Namun, pemegang hak dapat terus menuntut tindakan perlindungan tertentu dan, jika perlu, menegakkannya di pengadilan.
Namun, kata sandi dan registrasi pengguna tidak lagi dianggap sebagai tindakan perlindungan. Bertentangan dengan penilaian ECJ, hal ini tidak masuk akal bagi operator. Satu-satunya tindakan perlindungan yang disebutkan dalam rancangan tersebut adalah pemblokiran konten yang melanggar. Dan hal itu hanya dapat dipertimbangkan jika “wajar dan proporsional” dan pemegang hak tidak mempunyai pilihan lain untuk “memperbaiki pelanggaran haknya”. Draf tersebut membuka kemungkinan langkah apa yang harus diambil jika persyaratan ini tidak dipenuhi.
Masih belum pasti apakah rancangan undang-undang yang diajukan saat ini akan menjadi undang-undang pada periode legislatif ini. Ini tidak akan terlalu buruk baginya: operator harus merasa lega dengan mengecualikan tanggung jawab atas biaya hukum. Namun pemblokiran jaringan yang baru-baru ini dianggap diperbolehkan oleh hukum kasus – yaitu memblokir situs web atau gateway tertentu yang digunakan untuk menjalankan program berbagi file – tidak akan dapat membantu dalam banyak kasus. Kecuali jika konten ilegal mendominasi, memblokir halaman individual bukanlah suatu pilihan. Alasannya adalah hak dasar pengguna internet atas kebebasan informasi, sebagaimana telah diputuskan oleh Pengadilan Federal dan Pengadilan Eropa. Jika tidak ada tindakan perlindungan efektif yang tersedia untuk menggantikan perlindungan kata sandi dalam kasus ini, peraturan baru tersebut berisiko melanggar hukum Eropa – dan, dalam kasus terburuk, dinyatakan tidak dapat diterapkan oleh ECJ. Kepastian hukum tidak akan tercipta dengan undang-undang seperti itu.