Menerima templat tidak menggantikan tinjauan hukum – lebih baik tidak menyalin teks untuk syarat dan ketentuan umum atau pernyataan perlindungan data.
Ini bisa sangat mudah…
Terkait syarat dan ketentuan umum (GTC) atau pernyataan perlindungan data untuk toko online, startup suka mengandalkan template dari Internet. Menurut prinsip “Jika orang lain melakukannya, itu akan baik”, mereka mengunduh modul teks, menambahkan referensi hak cipta yang diperlukan, dan kerangka hukum untuk toko web seharusnya sudah siap.
Salin dan tempel dalam hitungan detik dan hemat biaya hukum. Ini bisa sangat mudah…
… tapi ternyata tidak.
Karena kalau sebenarnya membuat toko online patuh hukum itu mudah dan nyaman, kenapa masih banyak operator toko online yang mendapat teguran? Karena sampel legal ibarat jas yang sudah dilepas. Mereka mungkin cocok, tetapi biasanya memerlukan tinjauan individu. Setiap toko online bersifat individual.
Toko web dapat dioperasikan melalui situs web mereka sendiri atau, misalnya, portal seperti eBay dan ditujukan untuk konsumen dan/atau pelanggan bisnis. Satu toko online menjual buku, toko lainnya menjual makanan, dan toko online lainnya menawarkan perjalanan dengan harga yang tampaknya murah setelah dilakukan perbandingan harga. Oleh karena itu, untuk setiap toko online, peraturan khusus produk atau peraturan perlindungan konsumen harus dipatuhi secara terpisah. Hal ini juga mencakup kebutuhan informasi bagi konsumen dan pelanggan bisnis yang diperluas pada tahun 2014. Karena syarat dan ketentuan umum model tentu saja didasarkan pada “kasus standar”, umumnya syarat dan ketentuan tersebut tidak memenuhi persyaratan individual ini.
Misalnya, kompetitor dapat mengambil tindakan terhadap klausul yang tidak diperbolehkan dengan mengeluarkan peringatan berbayar. Risiko mendapatkan peringatan karena klausul yang tidak diperbolehkan sangat tinggi bagi toko online. Hal ini terutama karena syarat dan ketentuannya dapat dilihat oleh publik melalui internet.
Selain risiko peringatan, terdapat risiko bahwa operator toko web, dengan menerima model syarat dan ketentuan umum tanpa memeriksa, akan menanggung kewajiban yang tidak harus dilakukannya menurut hukum. Seberapa cepat hal ini dapat terjadi dalam praktiknya dijelaskan di bawah ini dengan menggunakan contoh masalah pembatalan pada layanan pesan-antar makanan.
Kasus praktis: Masalah pembatalan untuk layanan pesan-antar makanan
Menurut Pasal 312g Ayat 1 KUH Perdata Jerman (BGB), konsumen pada umumnya mempunyai hak penarikan sesuai dengan Pasal 355 KUH Perdata Jerman (BGB) dalam hal kontrak penjualan jarak jauh. Namun hak tersebut tidak berlaku pada kontrak tertentu yang tercantum dalam Pasal 312g Ayat 2 BGB. Hal ini mencakup, misalnya, kontrak pengiriman barang yang dapat cepat rusak atau yang tanggal kadaluwarsanya cepat terlampaui.
Pengusaha bertanggung jawab untuk memeriksa apakah dan pengecualian mana menurut Pasal 312g Ayat 2 KUH Perdata Jerman (BGB) yang berlaku, karena ia sesuai dengan Pasal 246a Ayat 1 Ayat 3 No. 1 dari EGBGB konsumen jika ia tidak mempunyai hak penarikan. Sesuai dengan Pasal 246a § 4 Para 1 EGBGB, pengusaha harus memberikan informasi tersebut kepada konsumen dengan jelas dan mudah dipahami sebelum menyerahkan deklarasi kontrak. Penting untuk memastikan bahwa pengecualian hak penarikan cukup transparan bagi konsumen.
Hal ini tidak terjadi, misalnya jika pengecualian hanya disebutkan dalam syarat dan ketentuan umum, terpisah dari kebijakan pembatalan sebenarnya (LG Oldenburg tanggal 13 Maret 2015 – Ref.: 12 O 2150/14). Hal ini terdapat dalam Lampiran 1 Pasal 246a § 1 Para. 2 Kalimat 2 EGBGB (dan akibatnya juga di Internet) Templat kebijakan pembatalan yang dapat ditemukan tidak menyebutkan pengecualian-pengecualian yang disebutkan di atas, karena hanya dirumuskan sebelumnya untuk kasus-kasus di mana terdapat hak pembatalan menurut undang-undang.
Jika layanan pesan-antar makanan mengadopsi model ini tanpa secara khusus menunjukkan pengecualian hak penarikan, kurangnya instruksi dapat menimbulkan klaim kontrak oleh konsumen yang menyatakan bahwa ia berhak atas hak penarikan yang tidak terbatas untuk semua barang. . Dalam hal ini, jika konsumen melakukan penarikan dengan benar, pengusaha harus mengambil kembali tuna yang sudah rusak tersebut, meskipun undang-undang secara tegas tidak mengatur hak penarikan dalam kasus ini. Oleh karena itu, ikan tuna tidak berakhir di piring pembeli sebagai sushi yang mendatangkan keuntungan bagi pengusaha, melainkan berakhir di sampah sebagai bisnis yang merugi.
Meskipun ada juga argumen bahwa kurangnya informasi tidak mengarah pada hak penarikan yang tidak terbatas bagi konsumen (lih. LG Düsseldorf tanggal 12 Februari 2014 – Ref.: 23 S 111/13), kurangnya informasi setidaknya bersifat kompetitif , dan oleh karena itu, misalnya, pesaing dapat mengeluarkan peringatan dengan biaya tertentu. Selain itu, mungkin ada tuntutan ganti rugi dari konsumen.
Oleh karena itu, pengguna sampel harus memeriksa sendiri apakah ada pengecualian dan merujuknya dengan cara yang cukup transparan dalam kebijakan pembatalannya. Secara formal, cukup dengan mereproduksi kata-kata dalam undang-undang tersebut.
Penutup
Perhatian disarankan ketika mengadopsi template hukum. Siapa pun yang ingin menghindari risiko hukum dan juga mencari solusi yang memungkinkan untuk ide bisnis yang ekonomis namun pada saat yang sama patuh secara hukum tidak boleh mengabaikan nasihat individu. Jika tidak, penghematan dari penggunaan sampel dapat dengan cepat menjadi jebakan biaya dan manfaat yang diharapkan dapat berubah menjadi kebalikannya.
