Pemerintah federal berencana memperketat kontrol merger dalam ekonomi digital. Penulis tamu kami percaya: Reformasi diperlukan – dan hanya secara konsisten.
Saat ini terdapat perdebatan sengit mengenai usulan ini: Menteri Perekonomian, Gabriel, menginginkan merger dan akuisisi di ekonomi digital dikontrol lebih ketat. Dunia startup tampaknya sangat menentang gagasan tersebut – yang diperdebatkan kemarin Filipp Piatov, penemu ungkapan “Hukum Anti-Keluar”, usulan tersebut merugikan permulaan Jerman. Saat ini terdapat pendapat tandingan: Pakar monopoli Justus Haucap menulis bahwa perdebatan tersebut mengalihkan perhatian dari permasalahan ekosistem yang sebenarnya.
Seperti beberapa ayam yang takut pada rubah, beberapa aktivis di dunia startup kini berkeliaran karena undang-undang antimonopoli akan diperketat. Ada pembicaraan tentang “undang-undang anti-keluar” yang akan membuat startup Jerman yang sangat sukses praktis tidak bisa dijual. Jika kita merasakannya, tidak akan ada lagi modal ventura dan ada ketakutan akan eksodus perusahaan rintisan (start-up) ke luar negeri. Betapapun dramatisnya ketakutan tersebut, namun hal tersebut tidak berdasar. Mengapa?
Pemicu rencana reformasi undang-undang antimonopoli adalah akuisisi WhatsApp oleh Facebook senilai sekitar 19 miliar dolar AS pada Februari 2014. Kantor Kartel Federal memiliki kesepakatan tersebut. tidak dapat ditinjau berdasarkan undang-undang antimonopoli, karena WhatsApp hampir tidak menghasilkan penjualan apa pun di Jerman. Pengambilalihan dapat diselidiki berdasarkan undang-undang antimonopoli sesuai Pasal 35 Ayat 1 UU Pembatasan Persaingan (GWB) hanya jika kedua perusahaan masing-masing mencapai penjualan setidaknya lima juta euro pada tahun sebelumnya.
Hal ini tidak terjadi pada WhatsApp sehingga Kantor Kartel Federal tidak dapat melakukan intervensi. Arti dan tujuan dari apa yang disebut “ambang pintu masuk” ini sangat indah di blog kartel di bagian “Kontrol Merger untuk Dummies”. menjelaskan. Singkatnya: Jika pengambilalihan tidak mungkin terjadi secara signifikan, perusahaan dan pihak berwenang harus terhindar dari birokrasi yang tidak diperlukan.
Undang-undang antimonopoli yang ketat juga berlaku di AS
Di negara-negara Eropa lainnya, ambang batas ini jauh lebih rendah. Dan di AS, otoritas antimonopoli juga dapat melakukan intervensi di bawah ambang batas tersebut, misalnya jika transaksi melebihi nilai tertentu. Untuk tahun 2016, misalnya, seluruh pengambilalihan harus dilaporkan kepada otoritas antimonopoli, yang nilai transaksinya melebihi $78,2 juta.
Jadi siapa pun yang berpikir untuk pindah ke AS untuk menghindari undang-undang antimonopoli Jerman akan mengalami kerugian besar. Pertama, pengendalian merger di AS tidak kalah dengan pengendalian merger di Jerman – sebaliknya, rencana penambahan ambang batas yang tidak hanya didasarkan pada penjualan namun juga nilai kesepakatan telah lama diterapkan di AS. Dan kedua, undang-undang antimonopoli berlaku secara ekstrateritorial, yaitu lintas batas negara. Pengambilalihan Facebook dan WhatsApp akhirnya diselidiki (dan disetujui) oleh Komisi Eropa, padahal keduanya merupakan dua perusahaan Amerika.
Namun, undang-undang antimonopoli AS yang ketat, yang tidak diragukan lagi berfungsi sebagai model bagi rencana reformasi antimonopoli, tampaknya tidak mencegah banyak perusahaan rintisan di AS atau justru merugikan perusahaan rintisan.
Larangan tetap menjadi pengecualian
Bagaimanapun, pemberitahuan dan peninjauan antimonopoli tidak berarti bahwa merger akan dilarang. Larangan masih merupakan pengecualian, karena pengambilalihan pada akhirnya dapat terjadi Pasal 36 ayat 1 GWB hanya dilarang jika Kantor Kartel Federal dapat membuktikan bahwa merger perusahaan-perusahaan tersebut akan “secara signifikan menghambat persaingan yang efektif, khususnya yang diharapkan dapat membangun atau memperkuat posisi pasar yang dominan”. Pada prinsipnya, beban pembuktian terletak pada otoritas antimonopoli.
Memasukkan volume transaksi pengambilalihan sebagai “ambang batas” tambahan masuk akal, terutama bagi perusahaan Internet, karena penjualan mereka – tidak seperti dalam “ekonomi tradisional” – tidak cukup mencerminkan potensi pasar mereka yang sebenarnya, terutama dalam beberapa tahun pertama. Namun undang-undang antimonopoli dimaksudkan untuk menjaga pasar tetap terbuka dan melindungi konsumen, termasuk di dunia digital. Oleh karena itu, pengembangan lebih lanjut dari undang-undang antimonopoli adalah hal yang logis.
Kehebohan atas dugaan “anti-exit law” justru mengalihkan perhatian dari permasalahan nyata yang merugikan startup di Jerman. Ini termasuk peraturan perlindungan data yang sepenuhnya anti-bisnis, yang mengarah pada birokrasi yang berlebihan dan mendistorsi persaingan dengan perusahaan asing, perlindungan berlebihan terhadap model bisnis tradisional seperti pusat taksi radio yang sudah mapan, kegagalan politik yang hampir total di Jerman di bidang ” data terbuka” dan – harus diakui – tindakan yang terlalu selektif oleh Kantor Kartel Federal terhadap klausul harga terbaik dari perusahaan menengah Jerman HRS, sementara praktik yang sama berlaku untuk perusahaan internasional seperti Booking.com dan Expedia Hanya sekitar tiga tahun kemudian Kantor Kartel Federal mengeluarkan peringatan.
Namun, rencana amandemen GWB sama sekali bukan “undang-undang anti-keluar”, perjuangan melawannya mengingatkan kita pada Don Quixote, yang diperkaya dengan teori konspirasi yang jarang memperlambat internet. Dunia startup di Jerman perlu menggunakan kreativitasnya dengan lebih baik ketika ada hambatan peraturan yang nyata, atau – bahkan lebih baik lagi – mengembangkan ide bisnis yang bagus.