Bundestag memberontak melawan Kanselir dan Perdana Menteri. Anggota Parlemen menyerukan lebih banyak suara mengenai kebijakan Corona.
Pakar hukum Anika Klafki juga melihat banyak hal yang harus dilakukan dalam hal ini: “Bundestag perlu menuliskan dalam undang-undang siapa yang dapat memerintahkan apa, untuk berapa lama dan dalam kondisi apa.”
Namun demikian, supremasi hukum tidak dalam bahaya meskipun terdapat pembatasan yang luas terhadap hak-hak dasar, kata Klafki. Jika ada pembicaraan tentang “kediktatoran kebersihan” di kalangan politik, hal itu tidak masuk akal.
Jerman telah memberlakukan keadaan darurat sejak musim semi. Setelah Bundestag mendeklarasikan “situasi epidemi yang menjadi perhatian nasional” pada tanggal 27 Maret, hak-hak dasar dibatasi secara menyeluruh: kebebasan berkumpul, kebebasan berserikat, dan bahkan kebebasan beragama dibatasi untuk sementara. Pengadilan telah berulang kali membatalkan beberapa tindakan yang diambil, yang terbaru adalah larangan tinggal di banyak negara bagian.
Banyak dari keputusan ini diambil oleh perdana menteri negara bagian dan kanselir. Hal ini kini menimbulkan ketidakpuasan di antara banyak politisi di Bundestag dan parlemen negara bagian. Mereka mengkritik bahwa pemerintah mempunyai kekuasaan yang terlalu besar dan bahwa peraturan Corona memerlukan legitimasi yang lebih besar dari parlemen, mengingat cakupannya. Dalam spektrum politik, sudah ada pembicaraan tentang “kediktatoran kebersihan”.
Apa kebenaran tuduhan tersebut? Apakah pemerintah benar-benar mempunyai kekuasaan yang terlalu besar? Benarkah aturan Corona muncul secara ilegal?
Siapa yang saat ini memutuskan aturan Corona mana yang berlaku?
Dulu, sebagian besar aturan Corona diputuskan dalam Konferensi Perdana Menteri (MPK). Para pemimpin negara bertemu dengan Kanselir Angela Merkel (CDU) setiap beberapa minggu dan membahas situasi Corona saat ini. MPK bukanlah sebuah badan konstitusional tetapi hanya berfungsi untuk memastikan tindakan terkoordinasi oleh pemerintah federal dan negara bagian dalam isu-isu tertentu. Putaran juga dilakukan secara rutin sebelum krisis Corona.
Seberapa mengikatkah keputusan konferensi perdana menteri dengan Merkel?
Sama sekali tidak. Hal ini terlihat dari beberapa pemerintahan negara bagian yang tidak sejalan dengan keputusan yang diambil, misalnya dengan tidak menerapkan aturan atau bahkan melakukan pengetatan di negara bagian tersebut.
Apakah pemerintah mematuhi hukum dalam mengambil keputusan?
Ya. Keputusan-keputusan yang diambil dalam MPK tidak mengikat secara hukum, namun sesuai dengan deklarasi niat politik. Peraturan yang diadopsi hanya menjadi efektif secara hukum bila diterapkan dalam peraturan hukum oleh pemerintah federal dan negara bagian, tergantung pada tanggung jawab mereka yang timbul dari Undang-Undang Dasar. Kewenangan pemerintah federal dan negara bagian untuk memberlakukan peraturan tersebut berasal dari Pasal 80 Undang-Undang Dasar. Dikatakan: “Pemerintah federal, menteri federal atau pemerintah negara bagian dapat diberi wewenang oleh undang-undang untuk mengeluarkan peraturan perundang-undangan.”
Apa sebenarnya yang salah dengan tindakan pemerintah?
“Standar Undang-Undang Perlindungan Infeksi tidak dibuat untuk pandemi corona,” Anika Klafki memperingatkan. Ia adalah seorang profesor hukum publik di Universitas Jena dan telah bekerja secara intensif dalam bidang hukum penanganan pandemi. “Ketika Undang-Undang Perlindungan Infeksi ditulis, pembatasan terkuat terhadap hak-hak dasar dalam sejarah Republik Federal tidak ada dalam pikiran,” kata Klafki. Ia melihat pembatasan yang lebih ringan terhadap hak-hak dasar seperti kewajiban memakai masker masih tercakup, namun tidak pada langkah-langkah seperti penutupan restoran dan bar, karena hal ini akan mempengaruhi hak dasar kebebasan profesional.
Intinya, ini soal proporsionalitas. Larangan pada masa lockdown pertama berdampak pada semua orang dan dapat dengan mudah dibenarkan oleh pandemi ini. Mengingat situasi dan temuan pada saat itu, penutupan tersebut tampaknya proporsional.
Namun, pemerintah federal dan negara bagian kini mencoba untuk menetapkan peraturan yang lebih berbeda. Mungkin masuk akal secara politis untuk menghindari kerusakan lebih lanjut terhadap perekonomian, namun lebih sulit untuk dibenarkan secara hukum. Contoh: Apakah jam malam di Berlin sebanding dengan hak dasar atas kebebasan menduduki? Apakah jam malam juga adil jika restoran dan bar di Brandenburg masih buka hanya beberapa ratus meter dari perbatasan kota, karena virus tidak berhenti di batas kota dan banyak warga Berlin yang pulang pergi ke Brandenburg dan sebaliknya?
Artinya persoalan proporsionalitas terbuka untuk ditafsirkan. Dengan latar belakang ini, para kritikus berpendapat bahwa menyerahkan keputusan kepada pemerintah adalah tindakan yang salah.
Namun mengapa partisipasi Bundestag begitu penting? Tidak bisakah pemerintah negara bagian yang dipilih secara demokratis juga memutuskan pembatasan?
Klafki mengatakan: “Semua hal dibahas secara berbeda di Bundestag dibandingkan di kementerian kesehatan negara, dimana sebagian besar keputusan saat ini dibuat. Lebih banyak kepentingan yang terwakili di parlemen.” , asosiasi sosial dan anggota parlemen yang peduli terhadap hak-hak anak, akan menghasilkan keputusan yang lebih seimbang – artinya lebih proporsional –, kata Klafki.
Apakah hal ini benar-benar terjadi dalam praktiknya masih harus dibuktikan. Mengingat situasi Corona yang berubah dengan cepat, waktu juga memegang peranan penting. Bundestag dan parlemen negara bagian harus mengambil keputusan – idealnya pada waktu yang sama – dalam waktu yang sangat singkat. Pada bulan Maret, misalnya, Bundestag dalam waktu seminggu memutuskan bantuan keuangan senilai miliaran dolar dan sejumlah tindakan lainnya. Namun proses legislatif biasanya memakan waktu berbulan-bulan.
Menurut Klafki, sangat penting untuk secara tepat menentukan langkah-langkah penanganan virus corona yang direncanakan. “Misalnya, sama sekali tidak jelas apa yang dimaksud dengan pembatasan atau pembatasan kontak,” kata Klafki. Setiap negara bagian memiliki definisi peraturannya sendiri. “Bundestag perlu menuliskan dalam undang-undang siapa yang dapat memerintahkan apa, untuk berapa lama dan dalam kondisi apa,” kata Klafki. Standardisasi sangatlah penting.
Apa peran yang dimainkan pengadilan?
Pengadilan, pada hakikatnya, merupakan pihak yang mengoreksi keputusan-keputusan pemerintah. Baru-baru ini, beberapa aturan Corona, seperti larangan menginap atau jam malam, telah dicabut oleh masing-masing pengadilan negara bagian.
Yang menarik adalah meskipun banyak pengadilan meragukan apakah situasi hukum tersebut cukup untuk melakukan pembatasan komprehensif terhadap hak-hak dasar, namun mereka tetap mengizinkan banyak tindakan untuk terus diterapkan. Pengadilan juga mempertimbangkan konsekuensinya dan menyimpulkan bahwa perlindungan terhadap penduduk melebihi kebebasan individu.
Lalu apa benar tuduhan “kediktatoran kebersihan”?
“Tuduhan bahwa Jerman telah menjadi ‘kediktatoran kebersihan’ tidak masuk akal,” kata Klafki. Anda dapat melihat, terutama dari tindakan pengadilan, bahwa supremasi hukum telah berjalan dengan baik.
Apa berikutnya?
Bundestag bertemu minggu depan. Sebelumnya, anggota parlemen dari semua partai menyerukan peran yang lebih besar dalam kebijakan Corona. Hal ini belum secara resmi masuk dalam agenda, namun kalangan koalisi mengatakan pasti akan ada perdebatan mengenai hal tersebut – pada jam tayang utama pada hari Kamis atau Jumat, waktu puncak parlemen.
Baca juga
