Pandemi global saat ini menimbulkan banyak pertanyaan etis dan sulit dijawab.
Para ahli di bidang kedokteran, virologi, dan ekonomi sering kali menyampaikan pendapatnya dalam debat publik, namun para ahli di bidang etika jarang memberikan pendapatnya.
Oleh karena itu, para filsuf telah menjawab empat pertanyaan etika dan moral paling mendesak yang dihadapi oleh pandemi ini.
Dalam situasi saat ini, terkadang muncul kesan bahwa… Institut Robert Koch memerintah bersama Jerman. Atas rekomendasinya, dilakukan pemotongan kebebasan individu yang paling komprehensif yang pernah ada di Republik Federal Jerman. Ahli virologi menyukainya Christian Drosten menjadi tokoh masyarakat dan penilaiannya menjadi dasar pengambilan keputusan politik. Hal ini juga disebabkan kurangnya pengalaman dalam menangani pandemi sebesar ini. Resikonya tinggi, ketidakpastiannya tinggi.
Krisis Corona menghadirkan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya dan menimbulkan pertanyaan yang sangat sulit, termasuk pertanyaan moral. Apa yang sebenarnya dikatakan oleh mereka yang bekerja penuh waktu untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan sulit seperti itu, para filsuf, tentang hal ini? Berbeda dengan para ahli lainnya, sejauh ini mereka hanya mendapat sedikit perhatian.
Inilah sebabnya mengapa “Pusat Media Sains” memiliki para filsuf Prof. Dr. Frank Dietrich Dan Prof. Dr. Henning Hahnyang mengajar di Universitas Heinrich Heine di Düsseldorf dan Universitas Bebas Berlin, diminta menjawab empat pertanyaan tersulit yang saat ini dilontarkan oleh krisis Corona.
1. Inggris Raya dan Belanda (sementara) mengikuti strategi “kekebalan kelompok”: hanya kelompok berisiko yang diisolasi, sehingga meninggalkan risiko penularan. Tujuannya adalah membuat sebanyak mungkin orang sehat kebal terhadap virus secepat mungkin. Apakah hal itu dapat dibenarkan secara moral?
Jika individu memerintahkan hal seperti itu, hal tersebut jelas dilarang: tidak seorang pun boleh dengan sengaja membuat orang lain terkena risiko infeksi yang berpotensi fatal. Tidak masalah jika dia memiliki niat baik dan berharap dapat memberikan pelayanan kepada masyarakat dalam jangka panjang.
Namun “pemerintah bukanlah aktor swasta. Merupakan bagian dari tanggung jawab politik mereka untuk secara aktif mengambil tindakan demi kebaikan bersama,” kata Henning Hahn. Apakah strategi tersebut dapat dibenarkan secara etis bergantung sepenuhnya pada negara yang mengadopsinya: pemerintah yang dipilih secara demokratis cenderung membuat keputusan yang dapat dimengerti oleh semua orang dan didasarkan pada prinsip-prinsip moral dan bertujuan untuk kebaikan bersama.
Baca juga
Menurut Hahn, negara-negara demokrasi dapat menerapkan strategi tersebut jika penilaian risiko yang mendasarinya jelas dan dapat dipahami oleh semua pihak. Namun, di “Tiongkok, Rusia atau Iran” situasinya lebih rumit, karena “pemerintahan yang kurang sah di sana mencampurkan agenda politik” dengan “keputusan kebijakan kesehatan”. Oleh karena itu kecil kemungkinannya bahwa risiko-risiko tersebut akan dipertimbangkan secara transparan dan semata-mata demi kepentingan masyarakat.
Frank Dietrich juga pada dasarnya setuju bahwa strategi seperti itu dapat dibenarkan. Namun dari sudut pandangnya, ada dua syarat yang harus dipenuhi: Pertama, setiap orang yang tidak diperintahkan untuk diisolasi oleh negara harus memiliki kesempatan untuk melakukannya secara mandiri – jika mereka mau. Artinya, setiap orang harus diberi kesempatan untuk bekerja dari rumah atau menunda wajib sekolah. Singkatnya: Negara tidak boleh memaksa siapa pun untuk berpartisipasi dalam strategi “kekebalan kelompok”. Kedua, perlindungan yang memadai terhadap kelompok berisiko harus dipastikan dalam bentuk kompensasi.
Menurut kedua filsuf tersebut, strategi seperti itu dapat dibenarkan secara moral dalam kondisi demokrasi, namun keduanya ragu apakah strategi tersebut benar-benar diperlukan dalam situasi saat ini.
2. Jika jumlah kasus serius melebihi jumlah total tempat tidur unit perawatan intensif — seperti yang terjadi di Italia — harus diputuskan siapa yang akan dirawat. Saat ini di Italia preferensi diberikan kepada mereka yang memiliki harapan hidup lebih lama. Bagaimana seharusnya masalah ini diselesaikan secara moral?
Karena setiap “nyawa manusia sama berharganya”, menurut Frank Dietrich, “tidak ada solusi yang memuaskan” untuk situasi ini. Namun demikian, preferensi untuk pasien dengan harapan hidup lebih lama dapat dibenarkan secara moral, karena satu-satunya alternatif adalah prinsip acak: tempat tidur akan ditarik. Menghindari keputusan sulit dengan “membuatnya bergantung pada peluang dan mengabaikan keberhasilan pengobatan jangka panjang” juga bukan solusi, menurutnya.
3. Situasi saat ini (misalnya jumlah infeksi aktual, angka kematian) dan dampak krisis (misalnya kerusakan ekonomi akibat penutupan pemerintahan) sangat tidak menentu. Bagaimana risiko-risiko ini dapat dipertimbangkan secara bijaksana dan diambilnya tindakan-tindakan politik yang dapat dibenarkan secara moral?
Menurut Henning Hahn, situasi di mana keputusan politik harus diambil meskipun terdapat ketidakpastian yang sangat besar adalah “hal yang tidak biasa, namun merupakan hal yang lumrah”. Baik itu dalam “pengasuhan anak atau perencanaan pensiun” – kita akan terus-menerus harus membuat keputusan yang sangat rumit dengan data yang tersedia sangat terbatas pada saat yang bersamaan. Namun, katanya, “Sangat penting bahwa kita tidak berubah dari negara demokrasi menjadi ahli dalam isu-isu ini.”
Politisi harus menanggapi nasihat para ahli dengan serius, namun tidak mengikutinya begitu saja. Sebaliknya, mereka harus membandingkannya dengan nilai-nilai mereka sendiri – dan mungkin tidak mengikutinya. Hal ini juga terjadi di bidang lain: misalnya, militer saja yang tidak memutuskan belanja pertahanan atau para bankir yang memutuskan pajak pasar keuangan.
4. Dunia sedang bergerak menuju kemacetan global: sebuah situasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Konsekuensi ekonomi, sosial dan kesehatan mental tidak dapat diprediksi. Campur tangan terhadap kebebasan sipil sangat besar. Pada saat yang sama, penyakit ini tidak terlalu berbahaya bagi sebagian besar orang. Bisakah semua ini dibenarkan dengan melindungi nyawa pasien berisiko tinggi?
Bagi Frank Dietrich, jelas bahwa “perlindungan terhadap kelompok rentan harus dianggap sebagai barang yang sangat penting, namun bukan sebagai barang mutlak yang tidak memungkinkan adanya pertimbangan apa pun.” Kami juga akan melakukan penilaian ini di bidang lain: kehidupan sekitar 3.000 orang yang meninggal akibat kecelakaan di jalanan Jerman setiap tahunnya bisa lebih terlindungi dengan adanya larangan mobil yang lebih luas – namun sebagai masyarakat, kami tidak mau melakukan hal tersebut. menerima. pemotongan drastis.
Sejauh ini, menurutnya, pemotongan tersebut sebanding dengan tujuan melindungi nyawa pasien berisiko tinggi. Bahkan mungkin akan diperketat lagi jika jumlah infeksi terus meningkat. Namun penilaian ini harus dilakukan secara berkelanjutan. Semakin lama krisis ini berlangsung, semakin parah kerusakan ekonomi dan dampaknya, semakin “prioritas penyelamatan nyawa perlu dipertimbangkan kembali,” katanya.
Baca juga: Penguncian ketat, restoran dan penata rambut tutup: Pemerintah federal dan negara bagian menyetujui pembatasan keluar secara nasional dalam rencana 9 poin
Menurut Hahn, campur tangan terhadap kebebasan individu hanya dapat dibenarkan jika kebebasan seseorang membatasi kebebasan orang lain. Namun, selama pandemi, kebebasan setiap individu “secara organik terkait dengan kebebasan dan kesejahteraan orang lain”: Karena virus ini menyerang semua orang, keputusan setiap orang untuk mengekspos diri mereka pada risiko tertular membatasi kebebasan semua orang (untuk untuk hidup bebas dari virus).
Di negara demokrasi, kebijakan seperti jam malam merupakan “ekspresi pengendalian diri yang bebas dan wajar” dan dapat dibenarkan “untuk jangka waktu terbatas”. Namun “hak atas perlindungan kelompok rentan tidak melebihi hak umum atas kebebasan bergerak dalam jangka panjang,” kata sang filsuf. Hak setiap orang untuk bergerak bebas dan melakukan kontak sosial merupakan “kebaikan dasar yang sangat diperlukan” dan tidak dapat dibatasi dalam waktu lama.
Oleh karena itu, keadaan darurat tidak dapat bertahan selamanya. Sebab, katanya, “dapat diperkirakan bahwa dalam beberapa minggu mendatang kebebasan individu akan tampak lebih penting dibandingkan risiko yang terkait.”
“Krisis ini membuka jendela peluang yang menarik”
Terakhir, Hahn menantang pemahaman luas tentang keterbatasan Menjadipembatasan sosial dan standar hidup kita akan menurun seiring dengan berlanjutnya krisis. Sebaliknya, bencana berskala global ini dapat mengubah “pemahaman kita tentang diri kita sendiri dan dunia,” yakinnya.
Saat orang-orang merasakan betapa menyakitkannya bagian-bagian tertentu – tetapi juga menyadari apa yang mereka sukai dari kehidupan di karantina – “konsep kehidupan yang baik” kita mungkin berubah: “Banyak orang saat ini mengalami pengalaman kedekatan, penundaan, dan hubungan antarpribadi yang hampir bersifat katarsis.”
Oleh karena itu, yang penting bagi Hahn bukanlah harga yang harus kita bayar untuk kembali ke “normalitas lama”, melainkan “bagaimana kita dapat membantu membentuk normalitas baru”. Akankah kedekatan dan penundaan antar manusia yang diterapkan saat ini mungkin akan membawa masyarakat pada perubahan dalam jangka panjang dan bergerak menuju “praktik solidaritas yang penuh kesadaran dan berhemat”? Bagi Hahn, krisis ini menciptakan “jendela peluang yang menarik”.
Baca juga
