Ada harapan bagi penentang Trump: Ada beberapa skenario bahwa Partai Republik tidak akan menjadi presiden AS berikutnya. “Saya di sini untuk memilih presiden, bukan raja,” kata pemilih pertama Partai Republik yang menentang Trump. Pada 19 Desember, para pemilih akan bertemu dan memberikan suaranya. Partai Demokrat mampu memperoleh lebih sedikit suara elektoral dalam pemilu tersebut, namun menang secara keseluruhan 2,7 juta suara lebih banyak dari saingannya.
Suaranya belum dihitung seluruhnya. Namun Partai Demokrat sudah memperoleh suara lebih banyak dibandingkan hampir semua calon presiden AS sebelumnya.
Jadi Donald Trump menang melalui sistem pemilu – meskipun kurang dari 20 persen warga Amerika memilihnya. Empat tahun yang lalu, ia menyebut sistem pemilu sebagai “bencana bagi demokrasi”, namun kini setelah sistem tersebut membantunya memenangkan pemilu, Donald Trump menjadi penggemar “electoral college”.
Beberapa hari yang lalu, seorang profesor hukum Harvard dan sebuah firma hukum menawarkan nasihat hukum kepada para pemilih jika mereka memilih menentang Trump, lapor “Politik”.
Sekarang Profesor Lawrence Lessig telah menerbitkan sebuah artikel tentang “Sedang”, di mana ia berpendapat bahwa kemenangan pemilu Trump mungkin inkonstitusional. Dia membenarkannya dengan amandemen ke-14 Konstitusi Amerika Serikat, yang mana terlebih dahulu definisi yang luas dari Kewarganegaraan AS diberikan. Perlindungan terhadap diskriminasi dijamin oleh klausul perlakuan yang sama. Konstitusi menetapkan perlakuan yang sama, yang tidak diperhitungkan selama pemilu, tulis Lessig.
“Edi warga negara, satu suara“
Demi kesetaraan, prinsip “satu warga negara, satu suara” harus dipatuhi. Menurut profesor hukum tersebut, “electoral college” tidak bertentangan dengan hal ini, namun terdapat perbedaan yang nyata. Contohnya adalah negara bagian Wyoming mempunyai kurang dari 600.000 orang yang diwakili oleh tiga orang pemilih. Sebaliknya di Kalifornia, terdapat 37 juta warga AS per 55 pemilih – hanya 18 kali lebih banyak, padahal jumlah penduduknya 66 kali lebih banyak. Akibatnya, suara para pemilih di Wyoming jauh lebih berpengaruh dibandingkan suara para pemilih di Kalifornia.
Namun akan ada kesenjangan yang jauh lebih besar: suara mayoritas. Siapa pun yang memenangkan suara mayoritas di suatu negara bagian berhak mendapatkan seluruh suara elektoral, bukan persentasenya. Pembagian suara seperti ini tidak diatur dalam Konstitusi AS.
George W. Bush vs. Al Gore
Itu Profesor Harvard mengklaim Hillary Clinton memiliki hak hukum untuk memenangkan pemilu. Namun, ia tidak hanya merujuk pada Konstitusi, tapi juga keputusan Mahkamah Agung yang membuat kasus serupa antara George W. Bush dan Al Gore pada pemilu 2000. Gore memperoleh 543.816 suara lebih banyak dibandingkan Bush, namun Partai Republik menang melalui electoral college.
https://twitter.com/mims/statuses/806211834609106945
Saat itu, Partai Demokrat berusaha memaksakan penghitungan ulang. Mahkamah Agung memenangkan Partai Republik, penghitungan ulang dihentikan dan Bush menjadi presiden. Karena situasi ini, kata Lessig, Partai Demokrat tidak mencoba mengajukan tuntutan lagi 16 tahun kemudian. Namun menurut analisisnya, peluang memenangkan sengketa hukum sistem pemilu berdasarkan konstitusi tidaklah buruk sama sekali.
Profesor Harvard mengutip seorang rekan yang dihormatin Jerry Sims, yang memberikan 17 analisis hukum mengenai seperti apa persidangan tersebut. Ia menentang sistem “pemenang mengambil segalanya”, yang tidak disebutkan dalam konstitusi, dan mengklaim bahwa sistem tersebut rentan secara hukum.
“Untuk lebih jelasnya, Trump memenangkan Electoral College bukan karena desain konstitusionalnya, ia menang karena sistem penentuan pemilih yang pemenang mengambil semua dan bahwa faktor hukum penting adalah fungsi hukum negara bagian.”
Anda dapat membaca analisis selengkapnya di sini. Di AS, hal ini ditanggapi dengan lebih serius dan diperdebatkan dengan hangat. Masih seru hingga 19 Desember.