Ulasan: Rusia dua setengah bulan lalu. Piala Dunia telah dibuka dan negara tuan rumah menjadi pusat perhatian global. Presiden Vladimir Putin menggunakan panggung besar untuk menampilkan negaranya: Rusia ini harus tampil ceria, sosial, dan berwawasan ke depan. Seolah-olah isolasi Eropa dan negara-negara industri terkemuka tidak pernah ada.
Pemblokiran massal di Facebook: Firma hukum Leipzig mengumpulkan ratusan kasus
Jauh dari publik, fasad ini telah lama runtuh. Ada banyak kritik terhadap Facebook; kepada Rusia, namun terutama kepada presidennya. Ribuan pengguna, beberapa di antaranya dari Jerman, mengutuk kebijakan Putin: pemisahan diri dari Barat, aneksasi Krimea, yang dipertanyakan menurut hukum internasional. Suasana yang tidak sesuai dengan gambar kampanye selama Piala Dunia. Tampaknya hal ini juga membawa Facebook ke dalam gambarannya.
Dalam minggu-minggu menjelang dan selama acara olahraga terbesar di dunia tersebut, jaringan tersebut dikatakan telah memblokir secara besar-besaran akun pengguna yang memposting postingan yang mengkritik Putin dan pemerintah. Firma hukum Leipzig, Spirit Legal, telah mengumpulkan ratusan kasus serupa, sebagian besar berasal dari penulis berbahasa Inggris, Ukraina, dan Jerman.
Ini pertama kalinya tuduhan sebesar ini muncul di Jerman. Hal ini dapat memberikan arah baru terhadap perdebatan tentang peran Facebook dalam masyarakat dan pemahamannya terhadap demokrasi. Yang terpenting, kasus ini akan menimbulkan pertanyaan baru tentang bagaimana platform opini paling penting di zaman kita berinteraksi dengan pihak yang berkuasa di dunia.
Facebook memblokir profil tersangka simpatisan Ukraina
Apakah Facebook membuat kesepakatan dengan otokrat untuk mempertahankan pengaruhnya? Untuk mencapai tujuan ini, mungkinkah penyensoran terhadap opini-opini kritis dan pihak-pihak yang mengirimkan opini-opini tersebut mengganggu para pemimpin negara tertentu? Sebuah topik yang juga sedang ditangani oleh Pengadilan Distrik Berlin.
Hal-hal yang dipermasalahkan sebagian besar adalah hal-hal yang dangkal. Dan yang terpenting: opini bebas. Facebook untuk sementara memblokir pengguna yang menyatakan solidaritas mereka dengan musuh politik Rusia dengan seruan perang “Slava Ukraini” (“Kemuliaan Ukraina”). Halaman-halaman yang mengkritik kampanye Rusia di Ukraina telah dihapus. Seorang pengguna menulis di profilnya: “Putin milik Den Haag (Tempat kedudukan pengadilan kejahatan perang; Dicatat. Merah.) dan hal ini menjadi semakin jelas.” Facebook juga memutusnya dari publik. Postingan tersebut, kata jejaring sosial tersebut dalam pernyataannya, “melanggar standar kami.”
Tapi apa yang default di Facebook? Pada bulan April 2018, perusahaan sebuah komunikasi diterbitkan, yang dimaksudkan untuk membuat standar penghapusan lebih transparan.
Itu tidak terlalu berhasil. Para ahli mengatakan, belakangan ini Facebook semakin bersedia menghapus postingan, terutama postingan yang mengandung kata-kata kotor. Namun, pengacara Peter Hense yakin bahwa profil dan postingan yang disensor oleh Facebook “secara umum tidak relevan dengan hukum pidana”. Hense dan rekannya menggugat Facebook ke pengadilan atas praktik penghapusan konten yang kritis terhadap Rusia.
Dia menulis di Twitter: “Hal ini telah diamati selama berbulan-bulan: Di Jerman, arvato menghapus dan memblokir semua kritik tidak berbahaya terhadap Putin di Facebook. Apakah Bertelsmann dari FSB (intelijen Rusia; Dicatat. Merah) menyusup?”
//twitter.com/mims/statuses/1019826017769345024?ref_src=twsrc%5Etfw
Hal ini telah diamati selama berbulan-bulan: Di Jerman, arvato menghapus dan memblokir #Facebook kritik yang tidak berbahaya terhadap Putin. Adalah #Bertelsmann disusupi oleh FSB? #Kebebasan berpendapat 1/2 pic.twitter.com/HE772QJoNT
Yang perlu Anda ketahui adalah bahwa Facebook telah melakukan outsourcing penghapusan konten, yaitu kontrol kualitasnya, kepada penyedia layanan eksternal. Di Jerman, pekerjaan ini dilakukan oleh karyawan Arvato, anak perusahaan Bertelsmann. Apakah merekalah yang menentukan nilai sebuah pernyataan politik dan, jika perlu, menghapusnya dari Internet? Dan jika ya: apa dasar pengambilan keputusan tersebut?
Saat ditanya oleh Business Insider, Bertelsmann mengatakan bahwa dia “tidak dapat memberikan informasi apa pun tentang transaksi bisnis pelanggan individu.” Hal itulah yang dilakukan salah satu perusahaan media terbesar di dunia ketika karyawannya dicurigai tidak selalu menganggap serius hak atas kebebasan berekspresi. Kepada wartawan di “Majalah SZ” Karyawan tim pemadam kebakaran Arvato pernah mengungkapkan bahwa mereka terikat oleh peraturan pemadam kebakaran yang ketat dan seringkali tidak jelas, yang juga terus berubah.
Delapan detik untuk keputusan penghapusan
Menurut laporan tersebut, karyawan tertentu hanya memiliki rata-rata waktu delapan detik untuk mengambil keputusan penghapusan. Di masa sekarang ini, siapa yang selalu bisa dengan cermat membedakan antara opini kritis dan opini yang diperbolehkan – terutama jika opini tersebut bertentangan dengan opini Anda?
Bagi pengacara Würzburg Chan-jo Jun, yang berspesialisasi dalam masalah TI, prosedur di Arvato adalah “masalah yang melekat pada sistem”. Dalam sebuah wawancara dengan Business Insider, dia mengeluh bahwa keputusan pemecatan karyawan “sangat subyektif.” Dan karena itu mungkin agak tidak demokratis. Apalagi jika dikeluarkan dengan keputusan dari atas.
Jun sendiri mengajukan tuntutan hukum terhadap Facebook. Dia yakin realistis jika perusahaan secara khusus menginstruksikan karyawan Arvato untuk secara khusus menghapus, menghapus, atau memblokir konten dan akun yang kritis terhadap Rusia selama Piala Dunia. “Facebook telah berulang kali memberikan instruksi di masa lalu untuk menyensor konten karena alasan politik,” katanya.
Pengacara menyinggung aturan penghapusan internal di Odesk, mitra penghapusan Arvato di AS. Mereka bocor pada tahun 2012. Dokumen tersebut menunjukkan bahwa Facebook melakukan sensor, misalnya terhadap pengibaran bendera Kurdistan, serta pembakaran bendera Turki. Namun, bendera lain mungkin dibakar di depan umum.
“Facebook melakukan apa yang membantu model bisnisnya”
Apa yang sekilas tampak sewenang-wenang memiliki latar belakang yang masuk akal untuk Jun. “Facebook melakukan apa yang membantu model bisnisnya,” katanya. “Termasuk mengizinkan konten yang menarik karena menimbulkan kontroversi. Di sisi lain, terdapat pendekatan pragmatis yang menyatakan bahwa terdapat bahaya bahwa Mr. Misalnya, Putin dapat mengatur akses ke Facebook.” Di negara-negara seperti Turki atau Rusia, menurut Jun, jejaring sosial tersebut “lebih bersedia untuk menyensor berbagai hal, meskipun hal tersebut tidak didasarkan pada argumen konstitusional.”
Kerjasama dengan penguasa kontroversial? Tuduhan yang serius. Apakah hal ini juga terjadi sebelum dan selama Piala Dunia? Dengan dukungan Facebook, apakah Rusia dengan sengaja menahan kritik terhadap rezim tersebut? Kremlin membiarkan pertanyaan dari Business Insider tidak terjawab. Tapi bagaimana dengan Facebook itu sendiri?
Secara teknis, perusahaan mungkin dapat menghapus konten yang tidak diinginkan berkat mesin pemadam kebakarannya. Namun apakah itu benar-benar niatnya? Atas permintaan Business Insider Jerman menjelaskan Facebook Jerman, “dasar penghapusan konten” dibentuk oleh apa yang disebut “Standar Komunitasyang disetujui setiap pengguna saat mereka mendaftar ke Facebook.
Dalam konteks ini, “pengguna dapat melaporkan sendiri konten yang mereka anggap meragukan atau menyinggung.” Setiap laporan diperiksa. “Kemudian,” jelas seorang juru bicara, “tindakan yang tepat akan diambil.”
Ukuran yang cocok. Itulah yang terkadang disebut oleh Facebook ketika opini yang tidak diinginkan disensor. Seperti halnya dengan Rusia. Seperti halnya 27 O 355/18. Setelah kekalahan Rusia di perempat final dari Kroasia, penggugat memposting komentar di profil Facebook-nya: “Slawa Ukraini, Anda mimosa, Facebook berpikir ada baiknya menghapus konten dan memblokir akunnya. Keduanya salah, seperti yang diputuskan oleh hakim Berlin.
Hakim tidak melihat dasar hukum atas penangguhan akun tersebut
Mereka mengeluarkan perintah terhadap Facebook untuk segera memulihkan komentar dan profil tersebut. Keputusan tersebut tersedia untuk Business Insider. Ini adalah pertama kalinya Facebook terpaksa mengambil langkah seperti itu di Jerman. Alasan hakim: “Baik penghapusan postingan maupun pemblokiran tidak memiliki dasar dalam peraturan kontrak dan melanggar § 242 BGB.” Hal ini terlihat ketika Facebook perlu diingatkan akan dasar-dasar demokrasi dan kebebasan berekspresi.
Orang mungkin berpikir bahwa nilai-nilai ini akan menjadi bukti bagi perusahaan yang mengklaim: “Facebook adalah platform netral yang mewakili keterbukaan. (…) dan kebebasan berekspresi adalah parameter yang menentukan masyarakat bebas dan demokratis dan kami melihat diri kami sebagai bagian darinya.” Namun, kenyataannya di dunia Facebook seringkali berbeda.
Hal ini tampaknya ditandai dengan keputusan sewenang-wenang yang mengorbankan kebebasan berekspresi – dan terkadang jauh dari hukum. “Facebook tidak mengambil keputusan berdasarkan aturan hukum,” kritik pengacara Jun. aturan hukum Facebook.
Pemahaman tentang peran yang dapat dengan cepat menjadi berbahaya dalam dunia demokrasi. Fakta bahwa parlemen di tingkat nasional dan Eropa saat ini sedang mendiskusikan cara mengatur Facebook dengan lebih baik di masa depan mungkin bukan pendekatan yang paling salah.