Dari luar, perjuangan Deutsche Bank untuk mencapai penyelesaian dengan pengadilan AS dalam sengketa hukum mengenai kesepakatan hipotek yang mencurigakan tampak seperti permainan poker. Sisi Amerika dibuka dengan permintaan sebesar 14 miliar dolar (12,7 miliar euro) — cukup untuk memicu kekhawatiran tentang keberadaan lembaga keuangan terbesar Jerman di pasar keuangan. Namun, Deutsche Bank yakin bahwa jumlah tersebut pada akhirnya akan jauh lebih rendah. Pengadilan AS hanya menggertak — sistem seperti apa yang ada di balik negosiasi ini?
Saat ini sudah menjadi praktik standar di Amerika Serikat bagi perusahaan dan lembaga pemerintah untuk menegosiasikan kesepakatan di belakang layar guna menyelesaikan sengketa hukum. Meskipun dulunya merupakan pemandangan umum bagi perusahaan untuk tidak melakukan tindakan hukum selama proses pengadilan, namun kini hal ini merupakan pengecualian mutlak. Biasanya, penyelesaian dicapai dimana perusahaan menghindari penyelidikan lebih lanjut.
Meskipun terdapat kepentingan hukum dan publik yang tinggi, perjanjian rahasia tersebut tetap mempertahankan statusnya sebagai cara utama untuk menyelesaikan penyelidikan kompleks terhadap perusahaan, menurut laporan tengah tahunan yang diterbitkan oleh firma hukum AS Gibson Dunn. “Kami tidak menerima bahwa tren ini akan berubah,” tulis pengacara yang berspesialisasi dalam hukum komersial.
Penyelesaian di luar pengadilan memang memberikan keuntungan bagi kedua belah pihak, namun tidak memberikan banyak wawasan bagi masyarakat. Perusahaan dapat membayar sejumlah besar uang untuk menghindari pengakuan bersalah. Selain itu, mengadili pemerintah dalam sistem hukumnya merupakan sebuah permainan tandang yang tidak menguntungkan bagi perusahaan asing. Selain itu, penyelesaian adalah cara yang baik untuk menyelesaikan konflik perdata dan pidana dengan otoritas berbeda sekaligus.
Penyelesaian konflik seperti ini memberikan negara keleluasaan dan kekuatan negosiasi. Dalam proses yang rumit, seperti banyaknya skandal perbankan sehubungan dengan krisis keuangan, biasanya masih belum jelas bagi pihak luar bagaimana jumlah pasti denda ditentukan. Transparansi berbeda, kata profesor Virginia Law School Brandon L. Garrett. Dalam bukunya “Too Big To Jail” dia menggambarkan “dunia kesepakatan di ruang belakang”.
Menurut Garrett, peradilan AS menerapkan standar yang sangat berbeda terhadap perusahaan dibandingkan dengan rata-rata individu. Namun mengingat ratusan juta dolar yang dapat dibelanjakan oleh perusahaan-perusahaan besar untuk pengacara mereka, kompromi-kompromi ini mungkin merupakan satu-satunya peluang bagi mereka untuk dituntut. Beberapa pengamat sudah menyerah pada sistem ini. Pengacara New York Lawrence Goldman mengatakan: “Beberapa orang, termasuk saya, bertanya-tanya apakah pemerintah AS akan mengadili lembaga keuangan besar.”
Namun hal ini tidak membuat prospek Deutsche Bank lebih cerah. Menurut profesor hukum Columbia John Coffee, keadaan telah berubah karena pengadilan AS ingin menunjukkan ketangguhan dalam kampanye pemilu. Hal ini tidak hanya berdampak pada Deutsche Bank, tetapi juga lembaga keuangan Amerika Wells Fargo, yang saat ini berada di bawah tekanan akibat skandal rekening fiktif. Terlebih lagi, masa ketika perusahaan besar bisa dengan mudah membeli jalan keluarnya dan kemudian membebankan biaya tersebut kepada pemegang sahamnya tampaknya sudah berakhir.
Telah terjadi perubahan dramatis, kata pakar Jennifer Arlen dari New York University. “Berkas tidak lagi hanya dikenakan pada perusahaan tercatat.” Sebaliknya, pemerintah AS semakin mendorong perubahan struktural dalam permukiman. Juga dalam kasus Deutsche Bank, hal ini tampaknya menjadi bagian dari tawar-menawar. Beberapa hari yang lalu, “Welt” melaporkan, mengutip orang dalam, bahwa lembaga keuangan tersebut harus mengurangi bisnisnya secara signifikan di AS.
dpa