Spencer PlattFrankfurt am Main adalah kota metropolitan para bankir. Pemutaran film “The Big Short” selalu dihadiri banyak orang di sini. Siapa pun yang bekerja di industri ini pasti pernah melihat produksi Hollywood bersama Brad Pitt, Christian Bale, dan Ryan Gosling.
Apakah bankir seperti ini menganggap “The Big Short” realistis?
Kami menonton film tersebut bersama seorang mantan bankir investasi dari sebuah bank besar Prancis untuk mendengarkan pendapatnya mengenai film tersebut. Rui da Gama sekarang bekerja sebagai manajer dana lindung nilai. Keuangan, kata pria berusia 43 tahun ini, lebih merupakan hasratnya dibandingkan pekerjaannya. Selama krisis keuangan tahun 2008 – yang menjadi inti film ini – penduduk asli Portugis bekerja di Kota London, salah satu pusat perdagangan terbesar di dunia.
Perjanjian pinjaman untuk seekor anjing
Jadi dia dekat. Dan ada tanda-tanda bahwa sesuatu akan segera terjadi, kata da Gama. Bankir investasi di meja sebelahnya entah kenapa mengalami kesulitan menentukan harga obligasi tertentu. Dan rekan-rekan Amerika, yang biasanya jauh lebih optimis dibandingkan orang-orang Eropa, entah kenapa menolak kesepakatan yang menguntungkan beberapa hari sebelum krisis yang terjadi pada tanggal 14 September.
Da Gama menganggap film ini sebagian besar realistis. “Hanya ada satu hal: dalam pertemuan-pertemuan di film, keputusan diambil dengan sangat cepat. Hal ini tidak terjadi seperti itu. “Perbankan adalah industri yang konservatif.”
“The Big Short” bercerita tentang beberapa orang luar yang melihat keruntuhan akan datang. Lebih khusus lagi, pasar hipotek ambruk karena pada tahun-tahun sebelumnya semua orang, terlepas dari kelayakan kreditnya, bisa mendapatkan pembiayaan rumah. Dalam film tersebut, penjual hipotek bahkan mengatur pinjaman untuk seekor anjing.
Konsekuensi jangka panjangnya tidak signifikan
Anda harus sangat bersemangat untuk melakukan itu. “Hal ini terutama disebabkan oleh insentif perbankan,” kata da Gama. Setiap tahun ada kompetisi untuk mendapatkan bonus, kompensasi ekstra dari bank. Tidak peduli apa arti keputusan individu dalam lima tahun ke depan.
Bank menggabungkan kontrak pinjaman yang baik dan buruk ke dalam satu paket (CDO) dan menerbitkan obligasi atas kontrak tersebut. Manajer dana Michael Burry adalah orang pertama yang menemukan situasi buruk dan bertaruh atas kegagalannya melalui apa yang disebut credit default swaps (CDS).
Bagaimana Burry, yang sekarang (lagi) menjalankan dana Scion Capital di kehidupan nyata, mengetahui hal ini dan bagaimana bank-bank besar dan semua analisnya bisa melewatkan sinyal krisis?
Kenyataan terkadang sulit untuk ditanggung
Film tersebut menjelaskannya sebagai berikut: “Kebenaran itu seperti puisi. Dan orang-orang tidak menyukai puisi.” Burry hanya memperhatikan dengan seksama. Dan dia tidak tergoyahkan oleh mayoritas orang yang percaya pada pasar real estat yang stabil.
Para bankir, kata Gama, hanya menjalankan tugasnya. Pihak luar yang memiliki opini individual akan merasa kesulitan: “Lebih mudah untuk mencapai konsensus. Jika semuanya salah, tidak ada seorang pun yang dapat bertanggung jawab. Terlebih lagi, kepala strategi bank biasanya hanya mengirimkan sinyal positif kepada dunia luar: “Sebuah bank memperoleh lebih sedikit uang jika ia pesimis.”
Itu sebabnya Burry menabuh drumnya seperti itu
Pendapat individu, seperti pendapat Burry, juga secara psikologis sulit untuk diterima. “Paling lambat saat Anda mulai kehilangan uang,” kata da Gama. Apalagi uang yang ada di dana tersebut bukan milik Anda sendiri. Situasi tersebut hampir membuat Burry gila karena film tersebut dia hanya mendengarkan musik heavy metal dan menabuh drumnya sepulang kerja. Da Gama berbicara tentang investor bintang George Soros, yang secara mengesankan menggambarkan dalam buku hariannya bagaimana ia harus belajar menjauhkan diri dari dananya. Dia membandingkan prosesnya dengan pembedahan, dengan pemisahan fisik.
Soros juga dipandang sebagai orang yang suka bertaruh melawan pasar. Saat ini melawan perekonomian dunia: Manajer dana terkenal saat ini bertaruh melawan perekonomian AS, melawan Rusia, negara-negara yang bergantung pada minyak seperti Qatar dan juga melawan Eropa. “Bertaruh pada jatuhnya pasar pada dasarnya tidak buruk, justru sebaliknya,” kata Rui. Hal ini dapat memberikan efek stabilisasi jika pandangan yang berlawanan diperhitungkan dan bahkan dapat mencegah terbentuknya gelembung. “Karena pasar sebagian besar positif, penurunannya sering kali lebih curam dibandingkan tren naiknya.”
Namun, mereka yang bertaruh melawan pasar perumahan dalam “The Big Short” tidak hanya memperkaya diri mereka sendiri dari bank-bank buta. Namun juga dalam peristiwa yang menyebabkan jutaan orang kehilangan tempat tinggal dan pekerjaan mereka.
Kegagalan tidak dapat dicegat
Namun bank tidak siap menghadapi jatuhnya pasar perumahan karena dua alasan lain. “Jika komunikasi dan manajemen risiko berhasil dilakukan di dalam bank, mereka mungkin akan menyadari adanya risiko ledakan,” kata da Gama. Yang harus dilakukan oleh orang yang bertanggung jawab atas hipotek hanyalah berbicara dengan manajer dana lindung nilai. Hal ini memerlukan penjelasan dari da Gama: “CDO sebenarnya adalah instrumen yang baik. Artinya, risiko gagal bayar pinjaman tidak lagi menjadi tanggung jawab bank, melainkan tersebar. Namun jika hedge fund membeli CDO dan meminjam uang dari bank, risikonya akan muncul kembali melalui pintu lain.”
“Tentu saja para bankirlah yang harus disalahkan”
Dan apa yang dapat melindungi kita dari terulangnya skenario mengerikan seperti itu? Belum tentu peraturannya. “Itu hanyalah reaksi terhadap kesalahan masa lalu,” kata da Gama. “Yang tentu saja dilakukan oleh para bankir.”
Namun, pakar investasi berpendapat bahwa bank juga harus mengambil risiko. “Tetapi jika gagal, wajib pajak tidak bertanggung jawab.” Untuk mencegah hal ini, rasio ekuitas harus ditingkatkan menjadi 30 persen dan pemegang saham serta pemegang obligasi harus bertanggung jawab secara konsisten.
Dan pesan moral dari cerita ini? Kredit akhir dari “The Big Short” menyebutkan apa yang disebut “Peluang Tahap Khusus”, yang konon sama dengan CDO. Hanya satu bankir yang dihukum di AS setelah krisis subprime. Bank mempunyai lebih sedikit kebebasan karena adanya peraturan, namun kita tidak terlindungi dari bubble.