Gambar Getty
Ketika kurva infeksi mendatar, kesadaran risiko beberapa orang juga menurun: mereka kurang mematuhi tindakan karena virus tampaknya tidak lagi berbahaya.
Profesor Isabella Heuser-Collier, direktur klinik dan klinik rawat jalan universitas untuk psikiatri dan psikoterapi di Charité Berlin, menjelaskan fenomena ini dengan paradoks pencegahan.
Dikatakan: Ketika masyarakat tidak melihat langsung virus tersebut di lingkungan mereka atau mereka sendiri yang tertular virus tersebut, maka mereka akan menurunkan risikonya, mereka merasa bahwa virus tersebut dapat dikendalikan dan mereka menjadi lebih longgar dalam mengambil tindakan.
Kurva Corona mendatar, kebijakan menjadi lebih longgar, dan orang lebih sering bertemu kembali dengan teman, anggota keluarga, atau rekan kerja. Meskipun 60 persen masyarakat di Bavaria tidak bertemu dengan siapa pun secara pribadi selama Paskah, di wilayah lain, angkanya hanya 45 persen. Inilah yang ditunjukkan oleh hasilnya Studi Corona di Universitas Mannheim. Di banyak tempat, persyaratan jarak tampaknya tidak lagi berperan – beberapa pihak menganggap peraturan tersebut salah dan menuntut kebebasan berekspresi. Yang lain menikmati perasaan musim semi yang hedonistik. Dalam kedua kasus tersebut, masyarakat menganggap virus ini tidak lagi terlalu berbahaya, sesuai dengan moto: “Semuanya berjalan cukup baik hingga saat ini”. Hal ini antara lain disebabkan oleh cara kita memandang risiko. Itu berubah seiring waktu. Profesor Isabella Heuser-Collier, kepala psikiatri di Charité Berlin, menjelaskan mengapa hal ini terjadi dalam sebuah wawancara dengan Business Insider.
Apa kesan Anda: apakah masyarakat mematuhi langkah-langkah anti-korona yang dicanangkan pemerintah federal?
Rasanya sebagian besar orang memenuhi persyaratan. Hal ini jelas berbeda bagi kaum muda: Saya berkendara melewati beberapa taman di Berlin setiap hari dan melihat kaum muda duduk bersama dalam kelompok besar. Tentu saja tanpa masker. Mereka tidak bisa semuanya menjadi satu keluarga.
Mengapa? Apakah ketakutan Anda terhadap virus ini sudah berkurang?
Bukan rasa takutnya, tapi persepsi risikonya. Bagi sebagian orang, hal ini akan berubah dalam beberapa minggu terakhir karena mereka tidak lagi menganggap virus ini sebagai sesuatu yang berisiko. Kita sedang menghadapi apa yang disebut paradoks pencegahan.
Bisakah Anda menjelaskannya?
Anglo-Saxon mengatakan: “Tidak ada pujian untuk pencegahan.” Dalam bahasa Jerman: Tidak ada pujian untuk pencegahan. Orang-orang melihat gambar rumah sakit di Italia, Spanyol dan Perancis dan menyadari bahwa keadaan di Jerman tidak seburuk yang kita khawatirkan. Kita telah melakukan pencegahan yang baik sehingga banyak tempat tidur kosong di klinik. Sehingga timbul kesan bahwa virus tersebut telah dikendalikan. Lalu banyak orang yang bertanya pada diri sendiri: Oh, usaha ini, untuk apa?
Secara umum, seperti ini: Jika seseorang tidak dapat segera melihat suatu risiko, tidak dapat memahami dan memahaminya, maka sulit bagi orang untuk menganggapnya sebagai sesuatu yang berbahaya – dan untuk menyesuaikan perilaku individunya.
Lalu bagaimana menjelaskan kepada masyarakat bahwa risikonya masih ada?
Dengan komunikasi yang sangat transparan: Masyarakat harus terus mematuhi langkah-langkah agar angka reproduksi di bawah 1. Jika tidak, virus corona akan menyebar lebih cepat dan rumah sakit kita akan kewalahan. Kalimat pendek dengan pesan yang kuat. Dan: jumlahnya sedikit namun signifikan. Politisi dari semua kalangan harus melakukan hal ini – terlepas dari apakah mereka mendukung atau menentang pelonggaran kebijakan Corona. Satu-satunya hal yang penting adalah tidak boleh ada hal yang berlebihan dan mengkhawatirkan.
(Catatan Editor: Angka reproduksi menunjukkan rata-rata jumlah orang yang terinfeksi oleh satu orang yang sakit. Institut Robert Koch merekomendasikan agar angka tersebut stabil di bawah 1 agar pandemi mereda.)
Baca juga
Dalam diskusi tentang apakah masyarakat mematuhi tindakan tersebut atau tidak, alasan seperti: “Saya sama sekali tidak memiliki kontak dengan kelompok berisiko” sering kali dikemukakan.
Itu tidak benar. Beberapa orang bahkan tidak menyadarinya ketika mereka mengalami infeksi diam-diam. Kemudian, misalnya, mereka pergi ke supermarket tanpa masker dan menulari seorang pensiunan miskin yang masih berbelanja pada usia 80 tahun. Hal ini berbahaya, terutama di tempat yang sulit menjaga jarak. Dan kalaupun Anda sendiri tidak melakukan kontak langsung, biasanya ada kenalan atau teman yang memang melakukan kontak dengan orang yang berisiko. Penyakit ini tidak hanya menyerang orang lanjut usia, tapi juga mereka yang mengidap penyakit lain yang menyerang sistem kekebalan tubuh.
Argumen lain berbunyi: “Jika kita bertemu secara individu dengan teman-teman, kita semua dapat bertemu bersama dalam satu apartemen. Jika satu orang memilikinya, yang lain juga akan memilikinya.”
Saya tidak tahu betapa mewahnya apartemen itu. Namun dengan kelompok yang lebih besar, katakanlah delapan orang, akan jauh lebih sulit untuk menjaga jarak dua meter dibandingkan saat Anda berjalan di luar bersama seseorang. Sebenarnya, mereka kemudian harus memakai masker. Selain itu, risiko penularan jauh lebih besar bila beberapa orang berkumpul di tempat yang kecil. Kemudian kedelapan orang tersebut tertular, bukan satu atau dua orang. Virus ini menginfeksi lebih banyak orang baru, virus corona menyebar lebih cepat, dan jumlah reproduksi kembali meningkat.
Namun beberapa orang bertanya pada diri sendiri, “Mengapa saya harus mengikuti aturan?” Menurutku mereka salah.“
Aturan ditetapkan secara demokratis. Sekarang ini bukan lagi soal individu, tapi soal perlindungan kelompok berisiko. Tidak akan berhasil jika setiap orang membuat aturannya sendiri berdasarkan sikap, perasaan pribadi, atau pendapat pribadinya sendiri. Faktanya, aturan tersebut juga berdampak pada orang-orang yang merasa lebih sulit menghadapinya. Namun bukan berarti mereka tidak harus mengikuti aturan tersebut. Tentu saja, Anda juga perlu mengenalkan relaksasi. Namun sedemikian rupa sehingga masyarakat tetap sadar akan risiko dan, misalnya, tidak duduk berdekatan di Kanal Landwehr Berlin dan merayakannya.
Baca juga
Apa cara terbaik untuk menyepakati pelonggaran pembatasan?
Harus ada wacana mengenai kriteria berapa nilai hidup bagi kita dan apa nilai hak-hak dasar kita. Tn. Schäuble sudah memulai wacana ini bahwa perlindungan kehidupan tidaklah mutlak. Anda dapat merasakannya sesuka Anda, Anda dapat menganggapnya salah atau Anda dapat menganggapnya benar. Yang penting hal itu dibicarakan secara luas.
Baca juga
Bukankah melindungi kehidupan adalah prioritas saat ini?
Tentu saja perlindungan adalah prioritas utama. Namun kita tidak boleh mengabaikan fakta bahwa hal ini tidak mutlak: jika tidak, kita harus membatasi banyak area dimana kehidupan berada dalam risiko. Misalnya saja dengan melarang total berkendara atau olahraga berisiko karena kecelakaan fatal kerap terjadi. Menurutku itu tidak masuk akal. Yang lebih baik daripada larangan total adalah tindakan yang meminimalkan risiko kematian: misalnya dengan mengenakan sabuk pengaman di dalam mobil atau masker pelindung di supermarket, menjaga jarak, dan mencuci tangan secara teratur.
Diskusi mengenai langkah-langkah dan bantuan tampaknya memecah masyarakat menjadi dua kubu: Ada yang marah ketika langkah-langkah tersebut tidak dipatuhi dan ada pula yang melihat kepatuhan terhadap aturan sebagai filistinisme borjuis. memulangkan. Bagaimana Anda melihatnya?
Saya bisa memahami jika orang lain marah karena orang lain tidak mengikuti aturan. Karena upaya Anda sendiri untuk mematuhi aturan akan berkurang nilainya jika orang lain tidak melakukannya. Saya selalu menyarankan mereka yang menganggap tindakan tersebut sebagai filistinisme: lihatlah Boris Johnson. Anda semua benar-benar kekurangan imajinasi dan empati karena Anda sendiri belum pernah mengalami Covid-19. Boris Johnson tidak menutup Inggris pada awalnya, namun berkata: Lanjutkan seperti sebelumnya. Kemudian dia sendiri berada di ambang kematian – dan sekarang dia berbicara dengan cara yang sangat berbeda. Dia berubah dari Saul menjadi Paulus karena dia mengalaminya sendiri.
Mengapa pengalaman pribadi membuat perbedaan besar?
Ketika hidup kita terancam, kita secara subyektif menilai situasi ini sebagai situasi yang sangat berisiko. Kami ingin bisa mengendalikannya. Kemudian kita lebih bersedia mengubah perilaku kita. Tentu saja, Anda tidak ingin memberi tahu orang-orang bahwa mereka harus mengalami sendiri virus tersebut untuk mengetahui betapa buruknya virus tersebut. Sehingga hal itu bisa mendidik mereka dengan lebih baik. Sebenarnya, pikiran manusia seharusnya cukup untuk memahami apa yang terjadi jika Anda tidak terus mengikuti aturan.
Apakah kita lupa bagaimana menghadapi keterbatasan dan menoleransi kenyataan bahwa kebutuhan tidak lagi dapat dipenuhi dengan segera?
Menurutku juga begitu. Kita hidup di zaman hedonistik-narsistik di mana kita cenderung berputar-putar dan hanya memikirkan kesenangan dalam setiap bidang kehidupan. Semuanya harus hebat dan menyenangkan. Sekarang saya terdengar setua saya – tetapi: Pemenuhan kebutuhan secara langsung ini memainkan peranan penting. Kita tidak terbiasa melakukan sesuatu tanpa melakukan apa pun, untuk secara aktif melakukan sesuatu demi kebaikan masyarakat. Sekalipun hanya sekedar berpegang pada peraturan yang, meski sulit, masih bisa dilakukan.
Apakah krisis ini merupakan sebuah kesempatan untuk melepaskan sikap ini, untuk menghargai apa yang masih Anda miliki terlepas dari segalanya?
Itu tergantung pada seberapa sulitnya. Pertanyaannya bukan apakah akan ada lebih banyak orang yang meninggal, melainkan berapa banyak orang yang secara tidak langsung menderita kerugian psikologis atau fisik yang signifikan. Misalnya, masyarakat akan kehilangan mata pencaharian, kemiskinan akan meningkat, dan kesehatan mental juga akan terkena dampak signifikan akibat krisis ini.
Baca juga
