• Investasi di sektor-sektor yang menyebabkan emisi tinggi menjadi bisnis yang sensitif dan berisiko akibat penerapan harga CO2.
• Perusahaan-perusahaan dari sektor-sektor ini mungkin di masa depan tidak lagi mampu membayar pinjaman mereka dan dengan demikian dapat menjerumuskan sektor keuangan ke dalam krisis.
• Inilah sebabnya mengapa para ekonom menyerukan pembentukan “bank buruk” yang akan membeli pinjaman-pinjaman sensitif ini dengan uang pembayar pajak untuk menyelamatkan industri keuangan dalam keadaan darurat.
• Lebih banyak artikel di Business Insider.

Greta Thunberg, Fridays for Future, kesuksesan Partai Hijau – dan lagi-lagi lingkungan hidup. Perubahan iklim menjadi topik dominan tahun ini. Pemerintah federal telah memutuskan paket tindakan untuk melawan pemanasan global dan emisi CO2.

Untuk mencapai hal ini, pemerintah telah menetapkan harga sepuluh euro untuk emisi satu ton CO2, yang diperkirakan akan meningkat pesat di tahun-tahun mendatang. Aktivis dan banyak pakar mengkritik langkah ini karena terlalu longgar. Hal ini berarti gagal mencapai tujuan iklim Paris yang pernah menjadi komitmen pemerintah federal.

Dorothea Schäfer dari Institut Penelitian Ekonomi Jerman (DIW) Namun, berhati-hatilah agar tidak memaksakan harga CO2 yang tinggi dengan linggis. Hal ini dapat menimbulkan konsekuensi yang mengerikan, terutama bagi industri keuangan, kata pakar tersebut.

Harga CO2 mengubah industri dengan emisi tinggi menjadi bisnis yang berisiko

Akan ada masalah yang sulit bagi bank, perusahaan asuransi dan manajer aset: banyak dari mereka yang melakukan investasi modal, misalnya di industri minyak, pelayaran dan sektor lain yang sangat intensif CO2. Atau pemberi pinjaman telah memberikan pinjaman besar kepada perusahaan yang beroperasi di sektor ekonomi ini. Schäfer menyebut mereka “industri coklat”.

Jika harga CO2 naik, pinjaman ini berisiko gagal bayar. Ini berarti bank dan perusahaan asuransi terjebak menanggung biayanya. Anda tidak akan lagi mendapatkan kembali uang yang Anda pinjam. Itu sebabnya Schäfer bermain-main dengan apa yang disebut “bank buruk” yang membeli pinjaman buruk ini dari “sektor coklat” – dan dengan demikian bank dan rekannya dapat mengambil risiko tersebut.

Bagaimana prinsip “bank buruk” bekerja?

“Izinkan saya memberi Anda sebuah contoh: Bayangkan sebuah kapal kargo yang menggunakan minyak berat. Pembangunan kapal-kapal ini seringkali dibiayai oleh apa yang disebut dana kapal, yang pada gilirannya mengumpulkan dana dari bank dan perusahaan ekuitas swasta,” kata Schäfer. “Jika pemerintah sekarang memutuskan untuk menaikkan harga minyak berat secara tajam atau memberikan harga tinggi pada emisi CO2 untuk melindungi iklim, maka kapal-kapal tua akan menjadi kurang kompetitif. Pelanggan secara bertahap akan bermigrasi ke angkutan barang yang lebih modern dan tidak terlalu merusak iklim.”

Hasil? “Dana kapal kehilangan dananya dan mungkin tidak lagi mampu melunasi pinjaman pembangunan kapal. Bank harus menghapuskan pinjaman dan mengalami kerugian,” kata sang pakar. Ini merupakan masalah besar karena terdapat ribuan kapal kargo dan situasi ini dapat diterapkan pada hampir semua “industri coklat”.

“Risiko bahwa bank dan investor akan kehilangan sejumlah besar uang sekaligus akibat penerapan harga karbon yang tinggi sangatlah tinggi. Hal ini dapat menyebabkan banyak lembaga keuangan berisiko mengalami kebangkrutan karena kerugian akibat gagal bayar pinjaman mengurangi terlalu banyak basis modal mereka,” kata Schäfer.

Bank-bank yang “buruk” dapat membantu membuat harga karbon dioksida menjadi lebih terjangkau bagi sektor keuangan dengan membeli “pinjaman coklat”.

Pembayar pajak juga harus berpartisipasi dalam pembiayaan “bank buruk”.

Prinsip membeli obligasi dan kredit macet ini sejauh ini diketahui terutama dari Bank Sentral Eropa, ketika Bank Sentral Eropa secara besar-besaran membantu pemerintah daerah selama krisis Yunani ketika hampir tidak mampu membayar utangnya.

Mekanisme darurat yang sama sekarang harus diterapkan untuk perlindungan iklim, tidak hanya oleh bank sentral, atau oleh negara saja, tuntutan Schäfer. “Saya pikir sebagian besar pendanaan harus berasal dari sektor keuangan itu sendiri. “Kemitraan swasta-publik harus dibangun untuk membiayai bank yang buruk ini, sehingga sebagian besar biaya ditanggung oleh sektor itu sendiri,” kata pakar tersebut. Dan sisanya harus dibayar oleh wajib pajak.

“Kami sudah melihat bahwa perusahaan asuransi dan manajer aset menarik diri dari pembiayaan ‘proyek-proyek coklat’ karena risiko yang dijelaskan di atas terlalu besar dan akan terus tumbuh di masa depan,” kata Schäfer.

Rekannya dari DIW, Claudia Kemfert, setuju dengan analisis tersebut: “Semakin lama pelaku pasar menunggu dan tidak menarik modal dari persediaan modal fosil yang beracun atau bahkan melakukan investasi buruk pada teknologi dan infrastruktur fosil baru, semakin besar risiko “memiliki untuk mendirikan ‘Bank Karbon Buruk’, yang harus menyerap modal fosil yang terdevaluasi dan terbengkalai dan hanya dapat diproses secara terstruktur dengan dukungan negara.”

Ini adalah perspektif sains.

Namun bagaimana investor melihatnya?

Armin Sandhövel membagikan analisis kedua ilmuwan tersebut. Dia adalah manajer properti senior di Allianz. Investor tersebut mengatakan perusahaan asuransinya menarik diri dari bisnis batu bara beberapa tahun lalu. Risiko dan biaya yang disebabkan oleh “intervensi legislatif” seperti ancaman penetapan harga CO2 menjadi terlalu besar.

Namun, penarikan diri dari batubara hanyalah permulaan, kata manajer tersebut pada acara DIW di Berlin. Ia menyinggung skenario yang sama seperti Schäfer dan Kemfert: harga CO2 mempengaruhi seluruh industri yang banyak mengandung CO2, di mana investasi tidak akan bermanfaat begitu harga mulai diberlakukan.