Kontribusi dari Dr. Benno Barnitzke, LL.M., pengacara di Göhmann Rechtsanwälte Partnershipsgesellschaft mbB di Hanover. Beliau ahli di bidang hukum IT, hukum perlindungan data, hukum hak cipta dan hukum kekayaan intelektual.
Inovasi berjuang melawan angin di Jerman
Massa yang marah dengan garpu rumput, obor, dan bendera Jerman berdiri di depan seekor naga besar. Massa tampaknya tidak yakin apakah mereka harus menghabisi naga itu. Kata “Google” terpampang dalam huruf besar di perut cacing pita.
The Economist baru-baru ini mengilustrasikannya dengan kartun ini Artikel dengan judul “Googlefobia Jerman”. Hal ini menunjukkan – tentu saja dilebih-lebihkan – gejala Jerman: permusuhan terhadap inovasi. Hampir tidak ada penjelasan lain atas fakta bahwa perusahaan-perusahaan Amerika seperti Google dan Uber saat ini sedang berjuang menghadapi angin kencang dari pihak berwenang, pengadilan, dan pesaing di Jerman.
Di bidang hukum, penolakan terhadap inovasi biasanya tercermin dalam kenyataan bahwa konteks teknis sering kali diabaikan, diabaikan, atau ditekan dalam penilaian hukum terhadap isu-isu terkait Internet atau teknologi secara umum.
Perbedaan antara “online” dan “offline” sudah ketinggalan jaman
Ini adalah pemahaman dangkal yang masih belum ditanggapi dengan cukup serius: dunia tidak dapat lagi dibagi menjadi “offline” dan “online”. Kedua wilayah tersebut telah lama menyatu satu sama lain. Kasus Uber menunjukkan hal ini dengan jelas: Perusahaan menawarkan layanan nyata dan menyediakan aplikasi internet yang kompleks untuk tujuan ini. Ini memediasi dan mengoordinasikan permintaan dari pengguna aplikasi dengan mengarahkannya ke manajer yang sedekat mungkin dengan pelanggan. Jika pengemudi menerima pesanan, aplikasi akan menugaskannya ke pengemudi dan pelanggan, mencatat rute, dan akhirnya menghitung tarif.
Semua ini tidak akan mungkin terjadi tanpa aplikasi yang kompleks dan terukur. Oleh karena itu, pembagian layanan Uber menjadi “online” dan “offline” tidak mungkin dilakukan – kecuali seluruh model bisnisnya dipertanyakan.
Rem bukannya mengemudi: Undang-Undang Transportasi Penumpang
Itu UU Angkutan Penumpang (PBefG) melakukan hal tersebut dan memperlambat konsep aktivitas kewirausahaan yang menarik tanpa mempertimbangkan secara memadai bagian krusialnya, yaitu Internet. Bagaimana bisa – undang-undang tersebut awalnya dibuat pada tahun 1961.
Peraturan ketat dalam industri taksi telah membantu di masa lalu. Uber kini menentang peraturan pemerintah ini karena perusahaan telah menemukan cara untuk menawarkan layanan yang sama secara lebih efektif dan memperluas serta melengkapinya.
Di zaman Google Maps dan perangkat navigasi dengan fungsionalitas infrastruktur hingga mobil, tes pengetahuan lokal yang diwajibkan oleh hukum tidak lagi menjadi alasan serius untuk keberatan hukum atas persetujuan. Dari pengalaman pribadi, pengemudi taksi juga kerap menanyakan arah kepada penumpang. Dugaan kurangnya keandalan pengemudi Uber juga dituduhkan – Driver layar Uber di luar kepentingan kita sendiri “pemeriksaan latar belakang”.
Dugaan kurangnya perlindungan asuransi juga sering dikritik. Hal ini juga tidak benar secara umum: Uber biasanya mengasuransikan kerusakan untuk cedera kesehatan atau kematian orang yang diangkut, serta kerusakan harta benda jika pengemudi menyebabkan kerugian pada pihak ketiga, paling banyak satu juta dollar Amerika. Uber menerbitkan ketentuan asuransi dapat diakses secara transparan di Internet. Tentu saja, pengemudi harus memperhatikan dengan cermat sebelum menandatangani menginformasikan tentang risiko asuransi.
Jejaring sosial di kompartemen penumpang
Dalam perbincangan mengenai Uber, sering kali kita lupa bahwa terdapat permintaan yang cukup besar, yaitu adanya kebutuhan dari pelanggan, terhadap layanan yang ditawarkan oleh Uber, yang jelas-jelas dilayani dengan sangat sukses oleh Uber and Co. Siapa pun yang pernah naik taksi di San Francisco tahu mengapa mereka lebih memilih naik mobil bersama Uber, Lyft, atau perusahaan lain. Uber berkembang begitu pesat berkat permintaan… Penjualan meningkat empat kali lipat setiap tahunnya. Perusahaan ini sebenarnya bukan lagi sebuah startup – jika memang pernah ada, mengingat investor yang kuat secara finansial seperti Google dan Goldman Sachs sudah bergabung sejak awal.
Komponen “jejaring sosial” dari Uber and Co. tidak boleh dianggap remeh: pengemudi dan penumpang dapat terhubung dengan Uber dan Lyft, misalnya. saling mengevaluasi – sistem yang terletak di Ebay (www.ebay.de) dan telah membuktikan dirinya di Amazon untuk peringkat penjual. Ditambah lagi, dengan Lyft, yang belum tersedia di negara ini, Anda tidak hanya “berkendara bersama” tetapi “bersama” dan memperluas jaringan Anda pada saat yang bersamaan.
Pengemudi dan penumpang saling menyapa dengan apa yang disebut “tinju”, yang sering kali menjadi awal percakapan persahabatan dengan pengemudi. Kesejukan Amerika dan santainya ruang obrolan internet tiba di kompartemen penumpang. Anda tidak harus menyukai semua ini, tetapi ini jelas merupakan alasan lain keberhasilan model bisnis ini.
Jika seseorang ingin menuduh Uber melakukan apa pun, itu adalah penolakannya yang terus-menerus untuk mematuhi perintah sementara Pengadilan Regional Frankfurt – yang telah dicabut. Keputusan pengadilan juga berlaku bagi Uber selama keputusan tersebut tidak dibatalkan melalui jalur hukum. Hanya perusahaan yang kuat secara finansial, seperti Uber, yang membayar denda dari uang saku mereka yang mampu mengabaikan batasan tersebut.
Strategi Uber: ciptakan fakta
Namun ada hal lain yang melatarbelakangi penolakan Uber: semangat kewirausahaan California dan perhitungan keuangan yang sulit. Hanya ketika fakta-fakta tercipta yang pada akhirnya tidak dapat dihindari oleh siapa pun, segalanya benar-benar berubah. Pada saat yang sama, memasuki pasar menjadi lebih sulit bagi calon pesaing: siapa pun yang datang lebih dulu akan mendapat penghasilan terlebih dahulu.
Dalam hal ini, Uber dan perusahaan serupa hanya menggunakan strategi yang telah berhasil diuji di Amerika. Juga di Kalifornia Percakapan dan protes dari para supir taksi sama seperti di negeri ini. Otoritas Pengatur Fasilitas Utilitas Umum California (Komisi Utilitas Umum California) awalnya ditanggapi dengan larangan resmitapi kemudian duduk bersama perusahaan yang disebut sebagai “Perusahaan Jaringan Transportasi” dan berkembang solusi dengan spesifikasi yang jelas.
TNC harus memiliki ekstrak dari daftar lalu lintas pusat yang diserahkan kepada mereka, kendaraan harus melewati semacam MOT yang disederhanakan, persyaratan asuransi harus mencakup kerugian setidaknya satu juta dolar AS per klaim dan pengemudi harus memiliki catatan mengemudi yang bersih.
Jadi regulator California mengambil pendekatan pragmatis. Alih-alih belajar dari hal ini dan secara aktif berpikir untuk memperluas dan meningkatkan jangkauan layanan mengemudi, (seharusnya?) pesaing seperti perusahaan taksi dan pihak berwenang di Jerman malah beralih ke larangan tersebut. Industri taksi sebenarnya sudah lama mengembangkan model yang serupa atau lebih baik.
Sekarang dia dalam masalah. Salah satu alasannya adalah persyaratan hukum: PBefG menetapkan kerangka hukum yang sempit dan menegakkan ketersediaan mobilitas (dari dokumen yang belum terpakai) § 2 Abs. 7 PBefG secara terpisah) dalam struktur hukum yang kaku dan ketinggalan jaman. Namun, PBefG hanyalah salah satu dari banyak contoh rem inovasi Jerman.
Undang-Undang Inovasi – promosikan, bukan perlambatan
Pada akhirnya, ini lebih dari sekedar Uber dan industri taksi. Ini tentang bagaimana Jerman ingin menghadapi inovasi di masa depan. Ada banyak hal yang perlu dikejar. Sebaliknya, kerangka hukum juga dapat memberikan dampak positif terhadap inovasi: Mungkin saja, misalnya, untuk menciptakan undang-undang inovasi lintas sektor yang netral terhadap teknologi yang memberikan, dalam kondisi tertentu, pengecualian terhadap persyaratan persetujuan yang ada untuk layanan di bidang inovasi. rangka menciptakan model bisnis baru untuk dapat diuji dalam jangka waktu tertentu di bawah pengawasan resmi.
Proyek semacam ini merupakan sebuah tantangan besar, namun tentu saja masih dalam jangkauan kemungkinan. Para pembuat undang-undang perlu menerima mentalitas startup ini.
Bagaimanapun juga, merupakan tugas negara untuk mendorong dan melindungi inovasi. Sehingga Anda tidak duduk di depan pusat data dengan massa yang membawa obor dan bendera Jerman.