Siapa pun dapat memperdagangkan mata uang kripto di Jerman tanpa izin, demikian keputusan pengadilan Berlin, yang menentang regulator keuangan. Apa konsekuensinya?
Artikel spesialis oleh Markus Kaulartz, pengacara hukum TI di CMS Jerman
Pengadilan Banding Berlin memutuskan bahwa Bitcoin bukanlah instrumen keuangan dan oleh karena itu tidak termasuk dalam peraturan yang disebut Undang-Undang Perbankan (KWG). Jika kasus hukum ini berlaku, Otoritas Pengawas Keuangan Federal (BaFin) akan menjadi pihak yang dirugikan, karena dalam hal ini otoritas tidak perlu lagi meminta izin untuk model bisnis terkait Bitcoin.
Apa yang telah terjadi? Pengadilan Banding mendengarkan kasus operator platform perdagangan Bitcoin pada tingkat ketiga. Tidak memiliki izin dari BaFin sesuai dengan KWG. Oleh karena itu, Pengadilan Negeri Berlin Tiergarten menjatuhkan hukuman denda pada tingkat pertama sesuai dengan Pasal 54 Ayat 1 No. 2 dan Ayat 2 KWG. Namun pada tingkat kedua, Pengadilan Regional Berlin membebaskan terdakwa dalam upaya banding. Chamber Court, sebagai lembaga tinggi berikutnya, mengkonfirmasi pembebasan ini dengan keputusannya pada tanggal 25 September 2018 dan kini telah menjelaskan secara rinci mengapa Bitcoin tidak termasuk dalam peraturan KWG: Bitcoin bukanlah instrumen keuangan. Namun, banyak izin KWG yang terkait dengan istilah ini.
Keputusan tersebut khususnya bertentangan dengan pendapat BaFin sebelumnya. Di salah satunya Lembar informasi Pihak berwenang sejauh ini telah mengkonfirmasi bahwa Bitcoin adalah apa yang disebut unit akun dan karenanya merupakan instrumen keuangan. Apa yang mencolok dari keputusan pengadilan ini adalah betapa jelasnya keputusan tersebut bertentangan dengan pendapat BaFin:
“Sejauh BaFin menganggap bahwa Bitcoin adalah mata uang tambahan yang harus dimasukkan dalam istilah unit hitung, BaFin tidak mengakui bahwa bukanlah tugas otoritas federal untuk melakukan intervensi dalam istilah hukum (terutama) dalam undang-undang pidana. ”
– Kamar Dagang Berlin
Dengan kata lain: Menurut pendapat KG Berlin, BaFin melampaui otoritasnya dengan pendekatan sebelumnya.
Lebih lanjut hakim menjelaskan, hampir secara didaktik, bahwa BaFin memang memiliki pengawasan umum dan wewenang untuk mengeluarkan perintah. Namun, satu-satunya tujuan mereka adalah untuk mencegah ancaman terhadap sektor kredit dan jasa keuangan. BaFin tidak mempunyai kewenangan untuk memperluas cakupan penerapan standar hukum pidana dengan menafsirkan secara komprehensif persyaratan adanya transaksi perbankan atau jasa keuangan yang memerlukan otorisasi. Menurutnya, kewenangan tersebut melebihi wilayah tanggung jawab yang diberikan kepadanya, khususnya tidak melibatkan penutupan celah hukum. Badan legislatif harus bertindak di sini.
Dari segi konten, pengadilan membenarkan keputusannya dengan mengatakan bahwa Bitcoin tidak memiliki nilai dan bukan alat pembayaran dalam pengertian klasik. Khususnya, mereka tidak diakui secara hukum. Oleh karena itu, mata uang tersebut tidak dapat disamakan dengan mata uang asing, sehingga diperlukan untuk memenuhi syarat sebagai unit hitung dan juga instrumen keuangan.
Apakah token lain sekarang juga tidak diatur?
Alasan ini dapat dimengerti dan dengan sendirinya akan menyebabkan tanda-tanda lain juga tidak diatur. Apakah hal ini benar-benar terjadi hanya dapat dinilai berdasarkan kasus per kasus. Alasannya adalah Pengadilan Banding mengatakan di tempat lain bahwa Bitcoin tidak memiliki tingkat yang lebih tinggi dan orang yang dapat diidentifikasi yang dapat mempengaruhi distribusi Bitcoin, terutama jika Bitcoin tidak diterbitkan oleh penerbit. Hal ini juga berlaku untuk Bitcoin, namun sering kali tidak berlaku untuk mata uang dan token utilitas. Oleh karena itu, kita harus berhati-hati di sini dan mengevaluasi implementasi spesifiknya sebelum mengandalkan pendapat para hakim Berlin. Token keamanan, yang dimaksudkan untuk mewakili sekuritas atau aset, hampir tidak terpengaruh oleh keputusan tersebut, karena hak yang terkait dengan token ini sudah diatur di tempat lain.
Baca juga
Untuk memenuhi syarat token sebagai instrumen keuangan sejauh ini telah diakui sebagai praktik administrasi umum karena banyaknya surat dari BaFin. Para hakim di Berlin kini telah sepenuhnya mengguncangkan pandangan ini. Situasi ini menggembirakan karena beberapa keadaan yang diperbolehkan, misalnya pengoperasian platform perdagangan, tidak dapat berlaku lagi selama badan legislatif belum secara tegas mengaturnya.
Namun hati-hati: BaFin tidak terlibat dalam proses tersebut. Keputusan pengadilan pidana sama sekali tidak mengikat mereka. Oleh karena itu, dia tidak dihalangi untuk tetap setia pada aturan sebelumnya. Dan untuk penyedia seperti Bitcoin.de, yang hingga saat ini masih dapat mengandalkan persetujuan, tidak ada yang berubah untuk saat ini.
Bagaimana perkembangan situasi hukum?
Untuk memenuhi perannya secara efektif sebagai otoritas pengawas, dapat diasumsikan bahwa BaFin akan terus menafsirkan fakta secara luas dan tetap pada garisnya dalam mengklasifikasikan perdagangan Bitcoin komersial sebagai memerlukan otorisasi. Siapapun yang merasa haknya dibatasi oleh tindakan yang diambil oleh BaFin tentu mempunyai pilihan untuk melakukan tindakan hukum administratif, dan BaFin akan terikat dengan keputusan pengadilan tata usaha negara. Akan menarik untuk melihat bagaimana kasus hukum ini berlaku di masa depan.
Namun, yang lebih seru lagi adalah bagaimana perkembangan situasi hukum saat ini. Jika BaFin mengikuti pendapat Kamar ini, banyak hal yang pasti akan diperoleh dalam praktiknya. Namun, hanya badan legislatif yang dapat mengambil keputusan final dan mengikat mengenai hal ini, seperti yang baru saja terjadi di Liechtenstein. Uni Eropa akan menyambut baik jika bertindak dan menetapkan standar di seluruh Eropa, misalnya sebagai bagian dari “Rencana Aksi FinTech”, yang juga mencakup crowdfunding.
Kemungkinan besar, karena akan lebih cepat, badan legislatif Jerman akan memberikan kejelasan dalam jangka pendek, terutama karena topik terkait blockchain juga disebutkan dalam perjanjian koalisi. Dan hal ini juga harus jelas bagi dunia kripto: regulasi tidak hanya melibatkan upaya tertentu, tetapi juga kepastian hukum dan kepercayaan.