Inisiatif Berikan Janji memotivasi miliarder untuk menyumbangkan sebagian besar kekayaan mereka. Penandatangannya termasuk Bill Gates, Warren Buffett, Elon Musk dan Mark Zuckerberg.
Namun seringkali terjadi benturan antara kepentingan bisnis orang super kaya dan kegiatan amal mereka.
Jadi satu studi baru yang dilakukan oleh lembaga think tank AS, Institute for Policy Studies Perkembangan super-filantropi ini diselidiki – dan serangkaian masalah sosial yang serius teridentifikasi.
Bill Gates Aktiva lebih besar dari itu Produk domestik bruto 133 negara. Hanya 60 negara di dunia yang secara kolektif menghasilkan pendapatan lebih banyak setiap tahunnya dibandingkan dengan yang dihasilkan Bill Gates. Dengan dia $113 miliar Gates mempunyai uang sebanyak total output ekonomi Maroko, yang berpenduduk 33 juta orang.
Pendiri Microsoft ini ingin mendonasikan 95 persen uangnya untuk amal di akhir hayatnya. Tapi itu tidak cukup; Selama sepuluh tahun, Bill Gates telah berusaha meyakinkan miliarder lain tentang gagasan bahwa mereka harus menyumbangkan sebagian besar kekayaan mereka sampai mereka meninggal.
Pada tahun 2010, ia mendirikan perusahaannya bersama investor Warren Buffet Aset sebesar $72 miliar Lagipula, ini sebesar itu PDB negara minyak Oman atau Desember Pusat keuangan Luksemburg — inisiatif “Memberi Ikrar”, dalam bahasa Jerman “janji untuk menyumbang”.
Bahkan multijutawan pun harus menjauhinya
Bahkan multimiliuner pun tidak diperbolehkan bergabung dengan klub eksklusif ini. Hanya miliarder yang termasuk – mereka yang termasuk Hanya ada 2.095 di seluruh dunia. Tak hanya elite bisnis Amerika mulai dari Elon Musk hingga Mark Zuckerberg yang kini tergabung dalam klub eksklusif tersebut, tapi juga miliarder dari Afrika, Asia, dan Eropa. Salah satu dari sedikit anggota Jerman adalah pendiri SAP Hasso Plattner.
Sejak awal terdapat kritik terhadap eksklusivitas organisasi dan fakta bahwa organisasi tersebut hanya sekedar janji dan bukan kontrak yang mengikat secara hukum. Kapan dan untuk apa uang tersebut disumbangkan juga tidak ditentukan dimanapun dan sepenuhnya merupakan kebijaksanaan para donatur.
Namun para kritikus harus berusaha keras untuk membuat tuduhan moral terhadap para donor. Tentu saja, lebih baik jika sebagian dari kekayaan besar ini, yang tidak dapat dibelanjakan oleh siapa pun, disumbangkan untuk amal dalam bentuk tertentu pada suatu saat.
Superfilantropi mengubah amal selamanya
Namun ada yang menunjukkan bahwa permasalahan yang ada pada sistem filantropi ini sebenarnya sangat mendalam penelitian yang baru-baru ini diterbitkan dari lembaga think tank Amerika Institut Studi Kebijakan (IPS). Di AS, di mana bidang amal jauh lebih berkembang dibandingkan di Eropa, dan di mana sumbangan dipandang oleh banyak orang sebagai kewajiban warga negara, bidang ini semakin menjadi wilayah kekuasaan orang-orang super kaya.
Studi ini menemukan bahwa persentase pendonor terkaya menyumbang seperdelapan dari total sumbangan pada tahun 1995. Pada tahun 2015 sudah sepertiganya. Pada saat yang sama, jumlah rumah tangga Amerika yang menyumbang turun dari 66 persen menjadi 55 persen.
Oleh karena itu, orang-orang super kaya memberikan kontribusi yang semakin besar terhadap total sumbangan amal di Amerika Serikat. Tentu saja, hal itu saja tidak akan menjadi masalah. Namun pada saat yang sama, penulis penelitian mencatat bahwa semakin banyak sumbangan yang diberikan tidak langsung ke badan amal, namun ke yayasan swasta – seperti Bill and Melinda Gates Foundation.
Giving Promise menyebabkan kerugian pajak miliaran dolar
Tahun 1989 hanya empat persen dari total donasi yang masuk ke yayasan swasta, tahun 2019 sudah dua belas persen. Antara tahun 2014 dan 2018 saja, jumlah totalnya meningkat hampir dua kali lipat. Meskipun uang yang mengalir ke yayasan tersebut dianggap sebagai sumbangan, namun diragukan seberapa besar dana tersebut benar-benar disalurkan kepada orang-orang yang membutuhkan.
Karena – seperti halnya yayasan Bill Gates – uang yang dibayarkan sering kali diinvestasikan seperti dana investasi biasa untuk menambah aset yayasan. Karena yayasan sering kali dijalankan oleh para donatur atau keluarga mereka dan hampir tidak ada peraturan mengenai berapa banyak uang yang sebenarnya harus dibelanjakan untuk tujuan amal dan pada jam berapa, semakin besar bagian “sumbangan” yang berbentuk dana.
Tapi bukan itu saja: Karena banyak donasi ke yayasan swasta yang dapat mengurangi pajak, donasi super yang semakin besar menyebabkan kerugian pajak yang harus dibayar oleh pembayar pajak Amerika. IPS menghitung bahwa jika semua anggota Giving Pledge memenuhi setengah dari janji mereka, akan ada pajak yang hilang sebesar $360 miliar.
“…bertentangan dengan demokrasi”
Meskipun sumber daya pajak yang hilang akan digunakan oleh negara untuk memenuhi tujuan amal – seperti pensiun dan layanan kesehatan, kesehatan masyarakat dan jaminan sosial – yayasan swasta akan mengambil lebih banyak tugas ini di masa depan. Namun keputusan mengenai siapa yang menerima bantuan apa dan kapan menjadi tanggung jawab donor swasta – dan oleh karena itu bukan lagi keputusan yang dibuat secara demokratis dan dapat dikendalikan.
Oleh karena itu, penulis studi ini menyimpulkan bahwa tren-tren ini pada dasarnya tidak demokratis: “Filantropi swasta berada pada jalur yang bertentangan dengan demokrasi. Tanpa intervensi, beberapa miliarder dermawan akan segera mengambil alih tugas-tugas politik dan bersaing dengan pemerintah mereka sendiri.”
“Sarana Kekuasaan untuk Mengamankan Hak Istimewa Anda Sendiri”
Tentu saja, kesediaan orang-orang super kaya untuk berdonasi disambut baik. Dana untuk tujuan amal sangat dibutuhkan di seluruh dunia. Setiap dolar yang berkontribusi terhadap penyelesaian masalah umat manusia sangat dibutuhkan. Namun ada masalah serius dengan bentuk super-filantropi saat ini, yang mana Giving Pledge adalah contohnya. Laporan IPS menyatakan:
“Risiko terhadap masyarakat mencakup penimbunan kekayaan sementara kebutuhan mendesak dipenuhi di tempat lain; sektor filantropis yang semakin tidak demokratis dan tidak akuntabel; Filantropi sebagai penghindaran pajak; dan kecenderungan untuk menggunakan filantropi sebagai alat kekuasaan untuk mengamankan hak istimewa seseorang.”
Oleh karena itu, lembaga think tank ini memberikan serangkaian rekomendasi kepada para politisi: Sumbangan tidak boleh bersaing dengan pembayaran pajak, dan oleh karena itu pengurangan pajak atas sumbangan harus disesuaikan. Untuk menghindari aset diparkir di yayasan, mereka harus diwajibkan membayar sebagian dari asetnya setiap tahun. Selain itu, politisi juga harus diberi suara dalam penyaluran dana dari yayasan swasta.
Nasib banyak orang super kaya didasarkan pada perusahaan-perusahaan kontroversial
Hal yang juga tampak buruk tentang superfilantropi adalah banyak orang terkaya memperoleh kekayaannya dari perusahaan-perusahaan yang berulang kali dikritik. Biasanya hanya skandal terbesar yang diketahui publik.
Berikut adalah beberapa contoh: menarik memproduksi produknya di Tiongkok dalam kondisi kerja yang sering kali mendorong pekerja di sana untuk melakukan bunuh diri. Kondisi kerja Tesla mengingatkan kita pada masa revolusi industri di beberapa tempat. Dan Amazon Berkat strategi penghindaran pajaknya, dia hampir tidak membayar pajak atas penjualan rekamannya sendiri.
Portofolio pendiri Giving Pledge, Warren Buffett, juga ada hampir setengah saham Apple, sehingga pria berusia 89 tahun itu setidaknya mendapatkan uang dari kondisi kerja tidak manusiawi yang dilakukan raksasa teknologi tersebut. Bahkan Bill Gates, yang menurut pernyataannya sendiri “tidak sabar dan optimis untuk mengurangi ketidakadilan” sedang kerja, memiliki saham yang signifikan di semua perusahaan yang disebutkan.
Kepentingan bisnis dan amal sering kali bertentangan
Bill and Melinda Gates Foundation, yang secara khusus didedikasikan untuk kesehatan anak-anak di seluruh dunia, juga ikut serta Coca-Cola menginvestasikan. Di sini, kontradiksinya semakin mencolok karena strategi pemasaran perusahaan ditujukan kepada anak-anak dianggap oleh beberapa orang sebagai penyebab utama epidemi diabetes global.
Contoh ekstrem lainnya adalah ini keluarga Sacklerberkat keberhasilan perusahaan mereka Farmasi Purdue aktif dalam filantropi dalam skala besar di seluruh dunia. Namun, obat penghilang rasa sakit Oxycodone yang dipasarkan secara agresif menambah kekayaan mereka secara signifikan, yang pada gilirannya memberikan kontribusi signifikan terhadap krisis opioid AS dengan lebih dari 300.000 kematian.
Bahkan tanpa menanyakan pertanyaan sistem, pertanyaan yang muncul adalah apakah para superfilantropis “membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik” tujuan yang dinyatakan dari Giving Pledge — tidak akan lebih baik jika menggunakan sebagian sumber daya mereka untuk menjamin kondisi kerja dan hak asasi manusia yang lebih baik di perusahaan mereka sendiri, atau setidaknya mempertimbangkan kembali investasi mereka di perusahaan-perusahaan yang meragukan.
Dapatkah filantropi membeli kebebasan dari tanggung jawab di tempat lain?
Orang-orang super kaya yang sebenarnya ingin membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik dengan sumbangan mereka akan sulit menolak proposal reformasi ini secara mendasar. Namun terdapat juga kebutuhan akan perdebatan sosial mengenai sejauh mana kelompok super kaya dibenarkan untuk bertindak sebagai dermawan berkat inisiatif seperti Giving Pledge.
Karena sejalan dengan kegiatan amal mereka, orang-orang terkaya di dunia dalam posisi kepemimpinan mereka setidaknya memikul sebagian tanggung jawab atas masalah-masalah yang ada di seluruh dunia, yang pada gilirannya harus diatasi melalui kegiatan amal mereka.