Meskipun pemerintah federal dan pemerintah negara bagian saling melampaui satu sama lain dalam mengesampingkan hak-hak dasar akibat krisis Corona, Kementerian Kehakiman dan Perlindungan Konsumen Federal menerbitkan undang-undang untuk memperkuat integritas dalam perekonomian, yang relatif tanpa disadari pada tanggal 20 April 2020. Jika Anda ingat pernyataan bangga dari lembaga peradilan ketika mereka menjatuhkan dan memuji sanksi ratusan juta euro terhadap Siemens, terhadap MAN, terhadap Mercedes, terhadap Bosch dan terutama terhadap VW, maka Anda mungkin akan terkejut ketika bertanya pada diri sendiri mengapa hukum pidana korporasi yang lebih ketat diperlukan. Sekarang.

Memang benar bahwa peraturan yang ada saat ini secara struktural sudah ketinggalan jaman dan membingungkan. Dibandingkan dengan hukum internasional, amandemen yang masuk akal adalah hal yang tepat. Sayangnya, inti dari rancangan undang-undang tersebut adalah bahwa perusahaan pada umumnya cenderung melakukan bisnis secara tidak jujur, meskipun pengalaman dari praktik sehari-hari dengan jelas menunjukkan bahwa yang terjadi adalah sebaliknya.

Menurut rancangan tersebut, undang-undang baru ini dimaksudkan untuk mendorong perusahaan mengambil langkah-langkah kepatuhan. Ini menghabiskan banyak uang, seperti yang dialami semua perusahaan yang mendirikannya. Persyaratan kepatuhan sangat bergantung pada perusahaan saham yang besar dan kuat secara ekonomi, yang sebenarnya mampu membiayai petugas kepatuhan dan departemen kepatuhan dengan baik. Saat ini terdapat rancangan standar ISO baru untuk sistem manajemen kepatuhan (ISO/DIS 37301), namun di sini juga ditetapkan peraturan yang akan dengan cepat membebani perusahaan kecil dan menengah, terutama pada saat krisis ekonomi.

Rancangan undang-undang tersebut merayakan pengenalan prinsip legalitas untuk aksi korporasi sebagai pencapaian legislatif yang besar. Jika menilik sejarah hukum acara pidana, terlihat bahwa liberalisme kaum borjuis pada abad ke-19 mampu mendobrak asas legalitas dan asas dakwaan bagi proses pidana kaum bangsawan. Apakah otoritas penuntut dapat menyelidiki suatu kasus tidak lagi merupakan kebijaksanaan kelas bangsawan yang berkuasa, dan otoritas investigasi terpaksa, jika terdapat cukup kecurigaan, untuk mengajukan tuntutan guna mengajukan kasus tersebut kepada hakim independen untuk diambil keputusan. Yang melatarbelakanginya adalah prinsip penting bahwa proses pidana pada dasarnya harus berfungsi untuk meneliti kebenaran sejarah yang sebenarnya.

Dari sudut pandang formal saja, kewajiban untuk menyelidiki dan mengajukan tuntutan masih berlaku bagi jaksa penuntut umum di Jerman saat ini. Namun selama lebih dari 140 tahun, para politisi selalu dengan senang hati menciptakan undang-undang pidana yang baru dan tentu saja lebih ketat, sehingga kejaksaan dan terlebih lagi otoritas kepolisian yang bekerja sama dengan mereka tidak dapat lagi menjamin penyelidikan yang tepat dan komprehensif. fakta. Hasilnya adalah saat ini sebagian besar investigasi ditutup berdasarkan apa yang disebut sebagai prinsip peluang karena sejumlah alasan yang tidak penting, biasanya karena adanya sanksi moneter yang tinggi. Faktanya, asas legalitas tidak lebih dari sebuah fatamorgana yang menciptakan ilusi sebuah oase penuntutan yang adil dan tanpa henti, padahal di tengah realitas hukum yang ada, asas ini selalu berkaitan dengan penyelesaian yang cepat dan efektif.

Khususnya dalam bidang hukum pidana korporasi, Jerman ingin menunjukkan jalan khusus menuju keadilan yang besar dalam kaitannya dengan mitra ekonomi utama Barat, meskipun hampir tidak ada yang dapat mengeluh bahwa prinsip peluang yang berlaku di negara-negara seperti Austria, Perancis, Perancis, dan negara-negara Barat lainnya tidak dapat diganggu gugat. Belanda, Inggris dan Amerika Serikat pada khususnya akan menyebabkan kegagalan yang tidak dapat ditoleransi dalam mengadili perusahaan-perusahaan yang melakukan kejahatan kerah putih. Prinsip legalitas hanya akan menyebabkan peningkatan beban kerja pada departemen investigasi kepolisian, kejaksaan, dan pengadilan.

Mereka yang bertanggung jawab atas peradilan di negara-negara bagian sudah mengalami kesulitan untuk merekrut pengacara yang baik dan berkualifikasi dengan pemahaman dan pengetahuan tentang proses dan konteks ekonomi sebagai karyawan. Di pihak pemerintah, masyarakat lebih suka mengeluh mengenai kompleksitas dan durasi proses pidana kerah putih dan oleh karena itu lebih memilih untuk meminta pembatasan hak pembelaan dibandingkan melakukan advokasi sebagai negara hukum yang demokratis untuk mencari dan terus-menerus memberikan pelatihan yang memadai dan berkualitas. personel sebelum pelaksanaan kekuasaan negara dialihkan kepada orang-orang yang berdasarkan haknya Pelatihan sebelumnya, harus dibebani begitu saja untuk menentukan dan mengevaluasi dengan tepat. Bagaimana Anda kini ingin memperluas kewenangan secara mumpuni ketika ribuan kasus baru yang sulit harus dibuka?

Uni Eropa telah menyadari di banyak bidang bahwa perlu adanya peraturan terpisah untuk usaha kecil dan menengah (UKM). Undang-undang untuk memperkuat integritas dalam perekonomian bertujuan untuk melakukan hal sebaliknya: dengan tindakan tegasnya, semua asosiasi yang aktif secara ekonomi menjadi sasaran dan dihukum. Hanya waktu yang akan membuktikan apakah hal ini pada akhirnya akan menjadi undang-undang yang menghancurkan UKM. Kekhawatiran sudah ada saat ini.

Bahkan tindakan berlebihan yang dilakukan oleh karyawan yang melanggar hukum selalu menimbulkan tanggung jawab di pihak perusahaan. Bahasa sederhananya: Perusahaan harus bertanggung jawab, meskipun ada karyawan yang melanggar seluruh aturan internal dengan niat buruk.

Rancangan tersebut bertujuan untuk memperketat sanksi. Hal ini akan sangat berbahaya bagi perusahaan dengan rata-rata omset tahunan lebih dari 100 juta euro, karena di masa depan Kementerian Kehakiman ingin mengenakan denda hingga 10 persen dari rata-rata omzet tahunan, berdasarkan omzet global. suatu kelompok selama tiga tahun terakhir mungkin. Meskipun di negara-negara lain denda ini diimbangi dengan penyitaan keuntungan yang diperoleh secara tidak sah, pemerintah federal mengatur penyitaan keuntungan secara mandiri dan sebagai tambahan terhadap denda perusahaan.

Kritik lainnya: konsep ini tidak memperhitungkan dampak jangka panjang dari sanksi terhadap karyawan, pemegang saham atau mitra lainnya dan tentu saja tidak pada perusahaan ketiga yang juga dapat terkena dampak serius dari krisis yang terjadi pada mitra kerja sama mereka.

Sungguh luar biasa bahwa pembicaraan yang terjadi di AS sebagai akibat dari krisis pasar keuangan yang besar pada tahun 2008 dan 2009 tampaknya tidak sampai ke Kementerian Kehakiman Jerman. Sebagai hasil dari beberapa keputusan pengadilan yang sensasional, hubungan antara tanggung jawab perusahaan dan tanggung jawab pidana individu dari orang-orang yang terlibat telah disesuaikan kembali. Di sini kita hanya perlu mengingat perintah dari Wakil Menteri Kehakiman, Sally Yates, yang menyatakan bahwa penuntutan terhadap kedua elemen tersebut setidaknya harus memiliki prioritas yang sama dan negara tidak boleh berkonsentrasi pada perusahaan-perusahaan anonim yang tersedia dengan cepat. Meskipun Sally Yates dipecat pada awal masa jabatan Presiden Trump saat ini, memorandumnya pada tahun 2015 tetap sah secara fundamental.

Sangat disayangkan Kementerian Kehakiman Federal mengabaikan perkembangan ini. Sudah sepantasnya ada keluhan di AS bahwa otoritas investigasi lebih memilih mencari kesuksesan yang mudah dan cepat di perusahaan sehingga akhirnya menyosialisasikan hukuman yang berat, namun mengabaikan sulitnya penuntutan terhadap pelaku sebenarnya. Peradilan Jerman yang terbebani juga kemungkinan besar akan rentan terhadap hal ini. Banyak kejahatan terhadap mereka yang bertanggung jawab dalam pemerintahan yang kewalahan sudah berada di bawah undang-undang pembatasan.

Seperti telah disebutkan, undang-undang sanksi Jerman mengharuskan pihak berwenang untuk meneliti kebenaran sejarah yang sebenarnya. Rancangan undang-undang yang baru secara alami siap untuk menyerahkan tugas ini kepada penyelidik swasta tanpa memberikan aturan yang tepat untuk memastikan bahwa apa yang disebut sebagai penyelidikan internal ini dilakukan dengan cara yang sangat obyektif dan independen dari kepentingan ekonomi. Siapa pun yang mengetahui pertaruhan dalam sebuah perusahaan besar dan kemudian mengamati siapa yang menugaskan para ahli untuk melakukan penyelidikan harus menyadari bahwa badan legislatif mungkin akan diwajibkan untuk memberikan keamanan yang lebih baik untuk penelitian mengenai kejadian sebenarnya dibandingkan yang ingin dilakukan dalam rancangan undang-undang ini. Sebaliknya, dengan mengacu pada Mahkamah Konstitusi Federal, dokumen hukum yang dihasilkan sebagai bagian dari penyelidikan internal dapat disita. Sikap terhadap profesi hukum sebagai organ keadilan menunjukkan ketidakpercayaan dan kesediaan untuk memberikan keseimbangan demi kepentingan negara.

Siapa pun yang menempatkan hubungan kepercayaan antara pencari hukum dan pengacara di bawah kendali negara akan melemahkan supremasi hukum dan pada akhirnya kepercayaan warga negara, sehingga kampanye iklan yang lebih ekstensif tidak lagi dapat membantu.

Hans-Peter Huber adalah seorang pengacara dan telah menangani masalah hukum pidana selama 40 tahun, dengan 20 tahun terakhir terutama menangani hukum pidana komersial dan perpajakan. Dia bekerja di kantor firma hukum Tsambikakis di Berlin. Dia adalah salah satu penggagas dan penulis rancangan Undang-Undang Sanksi Asosiasi Munich yang diterbitkan oleh Nomos pada tahun 2019.