Dalam perjuangan mereka melawan pandemi corona, pemerintah federal dan negara bagian pada dasarnya mengeluarkan tindakan mereka melalui peraturan. Versi baru Undang-Undang Perlindungan Infeksi ini dimaksudkan untuk menjadi landasan hukum baru bagi tindakan-tindakan tersebut, termasuk peraturan yang mengganggu kebebasan warga negara.

Konsep undang-undang tersebut berasal dari faksi koalisi CDU/CSU dan SPD. Pada hari Rabu, masalah ini akan dibahas dan dilakukan pemungutan suara terlebih dahulu di Bundestag dan kemudian di kamar negara, Bundesrat.

Kami telah mengumpulkan aspek terpenting dari hukum:

Apa yang melatarbelakangi Undang-Undang Perlindungan Infeksi?

Undang-undang itu sendiri sudah hampir berumur 20 tahun. Tujuannya adalah untuk mencegah penyakit menular pada manusia, mendeteksi infeksi sejak dini dan mencegah penyebarannya. Pada saat itu, fokus utamanya adalah pada penyakit menular seperti campak atau kolera, yang biasanya dapat dilawan secara lokal. Pada saat itu, tidak disebutkan mengenai COVID-19 dan pembatasan kontak di seluruh Jerman.

Baca juga

Para penyangkal Corona dan kelompok sayap kanan melakukan mobilisasi untuk “Hari Keputusan” di Berlin pada hari Rabu

Hingga saat ini, pemerintah federal mengandalkan Bagian 28 Undang-Undang Perlindungan Infeksi untuk mengambil tindakan dalam pandemi corona. Ini adalah klausul umum yang secara umum menyatakan bahwa “tindakan yang diperlukan” dapat diambil jika terjadi situasi berbahaya yang tidak terduga, seperti pandemi. Undang-undang tersebut juga menyatakan bahwa tindakan spesifik diatur oleh peraturan negara bagian.

Oleh karena itu, setiap peraturan Corona telah lama mengacu pada “tindakan yang diperlukan” dari klausul umum. Hingga beberapa pengadilan tidak lagi mengakui dasar hukum tersebut.

Mengapa Undang-Undang Perlindungan Infeksi harus direformasi?

Undang-undang Perlindungan Infeksi telah beberapa kali direformasi setelah pandemi corona. Tepat pada awal musim semi, terdapat kemungkinan bagi Bundestag untuk menentukan situasi epidemi yang menjadi perhatian nasional.

Dalam beberapa minggu terakhir, pengadilan administratif telah membatalkan serangkaian keputusan pemerintah seperti larangan demonstrasi dan hiburan. Alasan: Tidak proporsional. Terlebih lagi, paragraf 28 yang hanya berisi klausul umum saja tidaklah cukup. Pandemi ini bukan lagi sebuah situasi berbahaya yang tak terduga, langkah-langkah yang diambil harus diulangi. Hal ini berarti bahwa kewenangan khusus Kementerian Kesehatan Federal, yang dengannya semua peraturan hukum dapat diberlakukan tanpa harus disetujui oleh Dewan Federal, telah berakhir.

Biasanya, peraturan pemerintah juga memerlukan jawaban “ya” dari dewan negara. Konsekuensinya, tindakan tersebut harus dituangkan dalam undang-undang, klausul umum saja tidak cukup. Ini harus diubah pada hari Rabu ini.

Apa yang seharusnya dilakukan oleh hukum?

Amandemen tersebut kini antara lain menambahkan paragraf 28a baru ke dalam undang-undang tersebut. Dokumen ini mencantumkan secara rinci langkah-langkah perlindungan apa yang mungkin ditentukan oleh pemerintah dan otoritas negara bagian untuk membendung pandemi. Hal ini mencakup: persyaratan jarak, pembatasan keluar dan kontak di ruang pribadi dan publik, pembatasan atau larangan menginap semalam, perjalanan, acara budaya, olah raga dan rekreasi, penutupan toko atau keharusan menggunakan masker di ruang publik.

Intinya, langkah-langkah ini sudah diambil pada saat lockdown parsial pertama di musim semi dan beberapa di antaranya kini juga berlaku pada lockdown parsial kedua di bulan November.

Hingga saat ini, sering kali muncul kritik bahwa peraturan tersebut mengganggu hak-hak dasar warga negara tanpa batas waktu. Undang-undang baru sekarang menetapkan bahwa peraturan hukum tersebut harus dibatasi waktunya. Masa berlaku umumnya empat minggu. Namun bisa diperpanjang. Peraturannya juga harus dapat dipertanggungjawabkan.

Apa yang dikritik oleh pihak oposisi?

Pihak oposisi di Bundestag menganggap peraturan baru tersebut tidak cukup spesifik dan karenanya dipertanyakan secara konstitusional. Dia juga menyerukan lebih banyak hak partisipasi di parlemen. Dan dia mengkritik kecepatan pengesahan undang-undang tersebut.

RUU tersebut melanjutkan pemusatan kekuasaan pengambilan keputusan di rumah Jens Spahn, Menteri Kesehatan (CDU), kata Katja Kipping, pemimpin Partai Kiri, pada hari Selasa. Kaum Kiri tidak mau menyetujui konsep tersebut. FDP juga mengumumkan hal ini. “Bagi kami, ruang tindakan pemerintah terhadap pelanggaran hak-hak dasar masih terlalu besar,” kata pemimpin kelompok parlemen Christian Lindner. Direktur pelaksana FDP di parlemen, Marco Buschmann, menyampaikan kritik tersebut di Twitter dan, antara lain, menyerukan agar hak-hak dasar dibatasi secara bertahap.

Apa kata pengacara konstitusi?

Dalam sidang ahli di Komite Kesehatan Bundestag, pengacara Andrea Kießling dari Universitas Bochum Ruhr memutuskan: “Peraturan tersebut tidak menunjukkan adanya keseimbangan kepentingan yang dipengaruhi oleh hak-hak dasar, tetapi tampaknya mengarah pada pendekatan sebelumnya untuk melegitimasi secara sepihak selama masa Corona. epidemi.”

Oleh karena itu, Kießling menuntut agar badan legislatif menentukan tujuan spesifiknya sehingga pihak berwenang dapat menyelaraskan tindakan mereka dan pengadilan administratif dapat meninjaunya.

Dalam Dunia kata pengacara Anika Klafki bahwa persyaratan tindakan Corona terlalu kabur. Pemerintah harus “mengorientasikan” diri mereka pada nilai prevalensi tujuh hari dari jumlah infeksi. Namun, hal ini bukanlah sebuah syarat. “Pemerintah masih mempunyai banyak kelonggaran ketika membahas pertanyaan dalam kondisi apa suatu tindakan diperbolehkan.”

Kekhawatiran serupa juga diungkapkan oleh pakar hukum lainnya.

Apa yang dikritik oleh para penentang kebijakan Corona?

Kritik para penentang non-parlemen terhadap kebijakan Corona saat ini berujung pada tudingan bahwa amandemen tersebut merupakan “undang-undang pengesahan”. Ia harus mendominasi demokrasi dan membuka jalan menuju kediktatoran. Penentang kebijakan Corona yang lebih radikal secara sadar menyinggung Undang-Undang Pengaktifan Sosialis Nasional tahun 1933, yang dengannya Reichstag melemahkan dirinya sendiri dan menyerahkan undang-undang tersebut kepada Adolf Hitler.

Kebanyakan ahli, pengacara konstitusi dan politisi menolak perbandingan ini. Menteri Luar Negeri, Heiko Maas (SPD) menulis di Twitter: “Terlepas dari apakah Anda menganggapnya benar: tindakan terkait virus corona yang kami putuskan tidak ada hubungannya dengan undang-undang yang memungkinkan. Siapa pun yang membuat perbandingan terkenal seperti itu akan mengolok-olok para korban Sosialisme Nasional dan menunjukkan bahwa mereka tidak belajar apa pun dari sejarah.”

dengan dpa

Baca juga

“Ini tidak akan seperti dulu”: Angela Merkel memperingatkan agar tidak melanjutkan pembatasan akibat Corona – dan menyebutkan tiga prioritas baru dalam kebijakannya