Ketika beriklan di Internet mengganggu, banyak pengguna menggunakan pemblokir iklan. Namun, karena banyak perusahaan membiayai penawaran mereka melalui iklan, konflik pun muncul. Perusahaan media Axel Springer hanya mengizinkan akses ketika pemblokir iklan dimatikan. Dalam gugatan terhadap pemasok filter Adblock Plus yang populer, perusahaan Cologne Eyeo, penerbitnya kini telah gagal di hadapan Pengadilan Federal. (I ZR 154/16)
Apa itu pemblokir iklan dan bagaimana cara kerjanya?
Pemblokir iklan atau ad blocker adalah program yang mencegah munculnya iklan atau hanya mengizinkan iklan tertentu untuk lewat. Iklan dikenali, misalnya, berdasarkan alamat Internet server yang menampilkan iklan tersebut. Adblock Plus berfungsi dengan dua daftar: Siapa pun yang ada di daftar hitam diblokir, dan siapa pun yang ada di daftar putih diizinkan untuk lewat. Menurut informasi BGH, Adblock Plus diinstal pada sekitar sepuluh juta perangkat di Jerman.
Mengapa Springer membela diri terhadap pemblokir iklan?
Ada banyak hal yang dipertaruhkan secara ekonomi bagi perusahaan media seperti Axel Springer. Periklanan menyumbang sebagian besar pendapatan. Jika setiap pengguna memblokir iklan, tidak akan ada pendapatan iklan. “Jelas bahwa jurnalisme digital tidak dapat lagi didanai dan keragaman media di Internet berada dalam bahaya,” kata Claas-Hendrik Soehring, kepala hukum media di Axel Springer.
Perusahaan percaya bahwa memblokir iklan melalui daftar hitam adalah ilegal dan tidak bersedia membayar uang kepada Eyeo untuk masuk daftar putih. Daftar putih berisi situs web tempat iklan dapat dilihat menurut aturan tertentu. Adblock Plus memungkinkan iklan-iklan tersebut diklasifikasikan sebagai dapat diterima. Soehring mengkritik hal ini sebagai “proses seperti pemerasan: pertama-tama memblokir seseorang dan kemudian membuka kuncinya lagi dengan imbalan komisi wajib.”
Apa kata pabrikan?
Menurut Laura Sophie Dornheim, juru bicara perusahaan, Eyeo juga yakin bahwa konten jurnalistik harus dibiayai. Tapi ada pilihan lain selain iklan. “Kami percaya bahwa periklanan harus berada dalam kerangka yang dapat diterima,” kata Dornheim. Inilah alasan daftar putih.
Eyeo menganjurkan kompromi dengan memperbolehkan iklan yang lebih sedikit dan tidak agresif. Iklan semacam itu juga ditayangkan di antara pengguna Adblock Plus. Karena melibatkan usaha, produsen perangkat lunak menuntut kompensasi.
Apa yang dianggap oleh pemblokir iklan sebagai iklan yang cocok?
“Dia seharusnya tidak mengganggu,” kata Dornheim. Kriterianya misalnya iklan menempati maksimal 15 persen halaman beranda dan tidak berada di tengah-tengah teks. Selain itu, video atau audio mungkin tidak dimulai secara otomatis dan tidak ada pop-up yang dapat digunakan. Dornheim menekankan bahwa Eyeo hanya perlu melanjutkan sengketa hukum mengenai pemblokir iklan di Jerman.
Bagaimana dan atas dasar apa BGH mengambil keputusan?
Dasarnya adalah Pasal 4 dan 4a UU Menentang Persaingan Tidak Sehat (UWG). Springer menuduh Eyeo melakukan perilaku kompetitif. Menurut Pasal 4 UWG, siapapun yang dengan sengaja menghalangi pesaing adalah bertindak tidak adil. Bagian 4a UWG mengatur tindakan komersial agresif yang menyebabkan konsumen atau pelaku pasar lainnya mengambil keputusan yang tidak akan mereka ambil jika tidak.
Namun, Senat 1 BGH tidak melihat adanya pelanggaran yang dilakukan Eyeo. Menurut pengulas, alasan penting adalah pengguna internet memblokir iklan itu sendiri dengan menginstal perangkat lunaknya, bukan perusahaan Eyeo. Axel Springer juga dapat membela diri dengan memblokir akses ke penawarannya kepada pengguna menggunakan pemblokir iklan. Eyeo juga tidak memberikan tekanan apa pun yang dapat memaksa perusahaan mengambil keputusan bisnis yang tidak rasional mengenai daftar putih tersebut.
Apa yang diputuskan oleh pengadilan yang lebih rendah?
Axel Springer mencapai sebagian keberhasilan di hadapan Pengadilan Tinggi Daerah (OLG). Pengadilan Tinggi Daerah mengizinkan penggunaan daftar hitam, namun mengklasifikasikan daftar putih sebagai ilegal. Penerbit telah kalah dalam uji coba OLG lebih lanjut di Hamburg dan Munich.
Apa konsekuensi dari keputusan BGH?
Penyedia situs web mungkin perlu memikirkan kembali model pendapatan mereka jika mereka sangat bergantung pada iklan. Menurut Springer, hanya sedikit media yang mampu menghasilkan pendapatan melalui paywall.
Bagaimana reaksi Axel Springer terhadap putusan tersebut?
Penerbit kini ingin mengajukan pengaduan konstitusional yang menyatakan adanya campur tangan terhadap hak dasar kebebasan pers. “Kami memandang putusan hari ini sebagai pelanggaran terhadap kebebasan pers yang dilindungi Pasal 5 Undang-Undang Dasar, karena pemblokir iklan dengan sengaja merusak integritas media online dan pendanaannya,” kata Soehring.
Axel Springer juga melihat peluang untuk mengambil tindakan terhadap pemblokir iklan berdasarkan undang-undang hak cipta. Harus diperjelas apakah halaman Internet dalam keseluruhan presentasinya dilindungi oleh hak cipta dan apakah kemungkinan intervensi pemblokir iklan dalam kode pemrograman tidak diperbolehkan.
Apa reaksi lainnya?
Bagi Dirk Maurer dari Asosiasi Federal Ekonomi Digital (BVDW), keputusan tersebut merupakan “tamparan terhadap ekonomi digital dan jurnalisme independen,” seperti yang dikatakan asosiasi tersebut dalam sebuah pernyataan. Keputusan ini membahayakan model bisnis yang sudah terbukti dan keberagaman media.
Sebaliknya, pakar jaringan sayap kiri Anke Domscheit-Berg menganggap keputusan tersebut sebagai langkah tepat, “karena pemblokir iklan tidak hanya merupakan perlindungan terhadap iklan yang mengganggu, tetapi juga perlindungan penting terhadap pelacakan dan malware”. Jurnalis harus dapat mencari nafkah dari pekerjaan mereka, “tetapi tidak mengorbankan perlindungan data”.
Reuters