GettyAda kalanya Jerman dianggap sebagai model negara kesejahteraan yang berfungsi. Negara dengan perekonomian terdepan di Eropa adalah negara yang sistem keamanannya bekerja sedemikian rupa sehingga mereka yang mampu secara finansial dapat membantu mereka yang membutuhkan.
Pada tahun 2017, cita-cita ini terancam. Tidak ada negara Euro lainnya yang kesenjangan antara kaya dan miskin sebesar di Jerman. Jumlah penduduk miskin di negara ini meningkat dua kali lipat dalam satu setengah dekade.
Lembaga jajak pendapat Ipsos baru saja menemukan bahwa separuh masyarakat (49 persen) adalah yang paling khawatir Kemiskinan dan kesenjangan sosial ketakutan.
Justru di saat seperti inilah sebagian politik dan dunia usaha menuntut agar tunjangan solidaritas dihapuskan. Peneliti kemiskinan Christoph Butterwegge dengan keras membela diri terhadap hal ini. Dalam sebuah wawancara dengan Business Insider, dia memperkirakan kebijakan sosial yang dingin di bawah koalisi Jamaika.
Pada saat yang sama, Butterwegge memperingatkan terhadap khayalan mengenai pendapatan dasar tanpa syarat – dan bertentangan dengan pengusaha seperti pendiri dm Götz Werner atau bos Telekom Timotheus Höttges.
BI: Lima Ekonom Usul Politisi Tumbangkan Soli. Apakah ini berarti negara kesejahteraan akan dihapuskan pada saat yang bersamaan?
Jalan mentega: Solidaritas membantu mencegah semakin lebarnya kesenjangan antara kaya dan miskin. Karena penyakit ini terutama menyerang orang-orang dengan pendapatan lebih tinggi. Pembayaran ini hanya dibayarkan jika Anda berpenghasilan lebih dari 1.500 euro sebagai seorang lajang dan lebih dari 4.050 euro sebagai pasangan menikah dengan dua anak. Jutaan orang di Jerman termasuk di antara mereka. Dilihat dari sudut pandang ini, Dewan Pakar sekali lagi menggunakan segala cara untuk mengatur redistribusi yang merugikan masyarakat miskin dan menguntungkan masyarakat kaya.
DUA: FDP mengambil posisi serupa dalam pembicaraan eksplorasi.
Jalan mentega: Saya dapat dengan jelas melihat isu ini semakin menjadi bagian dari agenda Jamaika, yang tentunya akan membuat mereka menjadi koalisi kelompok yang memiliki hak istimewa. Christian Lindner suka menggoda gagasan bahwa penghapusan solidaritas akan meringankan beban masyarakat berpenghasilan rendah dan menengah. Namun mereka tidak perlu membayarnya sama sekali, jadi menghapuskannya tidak akan meringankan beban mereka. Hal ini terutama akan menguntungkan korporasi dan pemegang saham besar karena juga dikenakan pajak penghasilan badan dan pajak keuntungan modal. Oleh karena itu, kesenian tentunya harus dilestarikan. Namun saya khawatir hawa dingin sosial akan menyebar di bawah koalisi Jamaika.
BI: Berbicara mengenai dinginnya sosial: dapatkah hal ini diatasi dengan memperkenalkan pendapatan dasar tanpa syarat?
Jalan mentega: Jika Anda menerapkan kebijakan sosial berdasarkan prinsip pengairan, di mana jumlah yang sama dibayarkan kepada setiap warga negara, saya yakin bahwa pendapatan dasar tanpa syarat sama sekali tidak adil. Karena terlalu sedikit yang menyangkut kebutuhan pribadi. Prinsip panduan negara kesejahteraan haruslah distribusi berdasarkan kebutuhan. Anda harus memberi banyak kepada mereka yang mempunyai sedikit. Dan Anda tidak dapat memberikan apa pun kepada mereka yang memiliki banyak. Ada hal lain yang bertentangan dengan rasa keadilan saya.
BI: Tapi bukankah keluarga Hartz IV mendapat bantuan lebih banyak dengan tambahan 1.000 euro per bulan – terlepas dari apakah keluarga kaya mendapat manfaat yang sama?
Jalan mentega: Saya tentu memahami mengapa penerima Hartz IV dan inisiatif mereka memandang pendapatan dasar tersebut dengan simpati. Namun ada masalah besar kedua: biaya. Jika 82,5 juta orang di Jerman perlu menerima 1.000 euro selama dua belas bulan, maka diperlukan satu triliun euro. Namun, pendapatan pajak tahunan pemerintah federal, negara bagian, dan lokal hanya sekitar 650 miliar euro. Jika semua warga negara seharusnya menerima pendapatan sebesar itu, maka pendapatan tersebut tidak terjangkau.
BI: Apa alternatifnya?
Jalan mentega: Bayar hanya kepada orang-orang yang tidak memiliki sumber pendapatan lain. Namun kantor pajak, yang tidak lebih baik dari pusat pekerjaan, akan menangani mereka secara khusus. Adalah suatu kesalahan jika berasumsi bahwa pendapatan dasar adalah ladang susu dan madu bagi para penerima bantuan di masa lalu. Menurut saya, ini akan menjadi surganya para pengusaha yang ingin membuang gaji.
BI: Harus dijelaskan.
Jalan mentega: Upah yang dibayarkan oleh perusahaan terutama digunakan untuk membiayai kehidupan masyarakat. Jika negara menjamin bahwa setiap orang mempunyai apartemen, dapat makan dan berpakaian dengan layak, maka majikan hanya perlu menambahkan sedikit tambahan. Maka upah kemungkinan besar tidak akan naik, melainkan cenderung turun dan sektor berupah rendah akan terus tumbuh.
BI: Jadi ini yang menjadi motivasi para pengusaha seperti pendiri dm Götz Werner atau bos Telekom Timotheus Höttges untuk menganjurkan peraturan tersebut?
Jalan mentega: Hal ini bisa menjadi alasan bagi pengusaha besar dan manajer puncak untuk menyatakan diri sebagai pendukung pendapatan dasar tanpa syarat. Bukan niat mereka untuk mendukung karyawan sampai akhir hari kerja mereka. Faktanya, bukan hanya perusahaan yang berusaha menghindari hal ini.
BI: Tapi siapa lagi?
Jalan mentega: Tentu saja, negara tidak akan lagi menerapkan kebijakan ketenagakerjaan. Dia tidak akan memberi warganya 1.000 euro per bulan dan juga memberi mereka pekerjaan. Upah minimum, perlindungan terhadap pemecatan, kesepakatan bersama, serikat pekerja – semua ini kemungkinan besar akan hilang dengan adanya pendapatan dasar tanpa syarat. Seperti inilah ekonomi pasar yang terpisah. Dalam hal ini, tidak bisa lagi dikatakan bahwa pendapatan dasar merupakan bonus bagi masyarakat yang kurang beruntung secara sosial.
BI: Topiknya berbeda sekali: Anda mengajukan tesis bahwa Agenda 2010 turut melahirkan populisme sayap kanan di negeri ini. Apa maksudmu?
Jalan mentega: Agenda tersebut telah meningkatkan kesenjangan sosial dan membuat masyarakat kita menjadi lebih dingin dan brutal. Bahkan anggota kelas menengah yang relatif kaya pun kini takut terjerumus ke dalam kemerosotan sosial. Dan dalam kasus seperti ini, secara tradisional terdapat kaum borjuis kecil sayap kanan di Jerman yang, dalam kebutuhan eksistensialnya, mendambakan kekuatan politik untuk bertindak tegas. Kelas menengah yang berada dalam bahaya kehancuran harus berbalik melawan pihak-pihak yang menyebabkan hal tersebut, melawan pihak-pihak yang mempunyai kekuatan ekonomi. Namun hal ini ditujukan terhadap kelompok paling bawah – migran, pengungsi dan kelompok minoritas yang rentan. Tentu saja merupakan kebutuhan manusia untuk memiliki orang lain di antara Anda. Meski tentu saja hal itu tidak menyelesaikan masalah Anda sendiri.
BI: Bukankah paradoks jika pimpinan SPD memuji Agenda 2010 di satu sisi dan mengecam kebangkitan AfD di sisi lain?
Jalan mentega: Tentu saja masyarakat tidak mau mengakui kesalahannya atas perkembangan hukum di Jerman. Yang paling tidak dimiliki SPD adalah kemampuan untuk mengkritik diri sendiri. Selain model keadilan sosial yang memobilisasi mayoritas, hal ini terutama memerlukan kredibilitas dan keterusterangan. SPD hanya akan kredibel jika mereka mengkritik kebijakan agendanya selama kampanye pemilu dan memperbaiki jalannya. Dan saya sangat merindukan keterusterangannya.
BI: Tidak kompeten?
Jalan mentega: Jika Olaf Scholz berdiri dan mempertimbangkan upah minimum sebesar dua belas euro enam minggu setelah pemilihan federal, maka ini adalah hasutan sosial. Anda tidak dapat membantu membentuk upah minimum sebesar 8,84 euro dalam koalisi besar dan menuntut dua belas euro dalam oposisi yang dipilih sendiri tanpa menjadi sulit dipercaya.