Kontribusi dari Dr Alexander Hartmannseorang pengacara yang berspesialisasi dalam modal ventura di kantor firma hukum komersial BRL di Berlin, kemitraan pengacara, auditor, dan konsultan pajak.

Keputusan Pengadilan Tinggi Regional Munich

Siapa pun yang menjalankan bisnis dapat menyebut diri mereka “direktur pelaksana” – selama mereka tidak menyesatkan siapa pun.

Dengan keputusan (banding) tanggal 14 November 2013 (Berkas nomor 6 U 1888/13, diterbitkan dalam teks lengkap), Pengadilan Tinggi Regional di Munich menjatuhkan hukuman kepada bisnis tunggal yang menggambarkan dirinya sebagai “direktur pelaksana” di tiga perusahaan berbeda (situs web sendiri, Facebook, eBay) untuk berhenti dan berhenti. Tuntutan ganti rugi tersebut timbul dari Pasal 8 Ayat 3 No. 1 Ayat 1 Kalimat 1 Pasal 3 Ayat 1 Pasal 5 Ayat 1 Kalimat 2 No. 3 UWG.

Latar belakang hukum: Menurut Pasal 3 Ayat 1 UWG, “tindakan komersial yang tidak adil” tidak dapat diterima jika tindakan tersebut kemungkinan besar akan merugikan kepentingan pesaing, konsumen, atau pelaku pasar lainnya secara signifikan. Menurut hukum, siapa pun yang melakukan tindakan komersial yang menyesatkan berarti bertindak “tidak adil”. Menurut Pasal 5 Ayat 1 Kalimat 2 No. 3 UWG, suatu perbuatan niaga dikatakan menyesatkan apabila memuat antara lain keterangan palsu atau keterangan lain tentang diri orang, sifat-sifat atau hak-hak pengusaha yang dapat ditipu.

Aspek sentralnya adalah “menyesatkan”. Menurut yurisprudensi Pengadilan Federal, ketika menentukan apakah suatu indikasi kemungkinan besar akan menyesatkan publik, pendapat publik yang menjadi sasaran iklan tersebut harus diperhitungkan.

“pandangan masyarakat”

Pengadilan Tinggi Daerah di Munich menjelaskan bahwa untuk menentukan pengertian istilah “direktur pelaksana” yang digunakan, semua informasi dalam media cetak harus diperhitungkan dan itu tergantung pada bagaimana masyarakat sasaran memahami informasi tersebut berdasarkan kesan keseluruhan. jejak masing-masing ketika mereka ingin mencari tahu tentang pemasok sebagai calon mitra kontrak.

Pada setiap cetakan yang disengketakan, terdapat logo dengan huruf yang menyatu, dimana pada surat tersebut terdapat nama perusahaan (nama fiktif). Nomor pajak dicantumkan di bagian bawah pemberitahuan hukum. Nama terpidana mogok dan mogok diberikan setelah keterangan “Direktur Utama”. Menurut Pengadilan Tinggi Regional Munich, bagian yang relevan dari lalu lintas yang ditargetkan, berdasarkan informasi ini, akan menyimpulkan dari penunjukan “Direktur Pelaksana” bahwa nama perusahaan yang digunakan dalam surat-surat tersebut adalah nama badan hukum yang badan perwakilannya adalah operator bernama toko internet perusahaan terkait tersebut.

Menurut pengadilan, lalu lintas yang dimaksud secara logis berasal dari asumsi bahwa suatu kontrak dibuat dengan perusahaan yang disebutkan dalam nama perusahaan. Namun, dalam kasus perseorangan, perusahaan tersebut tidak merupakan badan hukum tersendiri, sehingga informasinya tidak benar dan menyesatkan.

Menurut undang-undang (Pasal 5a Ayat 3 UWG), ketika barang atau jasa ditawarkan kepada konsumen di Internet, informasi tertentu harus diberikan yang penting untuk keputusan pembelian. Menurut pengadilan, nama perusahaan yang digunakan dalam sengketa tanpa penambahan bentuk perusahaan tidak memberikan transparansi kepada konsumen siapa mitra kontraknya sehingga menyesatkan.

Kesan keseluruhan sangat menentukan

Hal tersebut hanya dapat dinilai berbeda jika nama asli pemiliknya juga disebutkan tepat di belakang logo dengan nama imajiner dari masing-masing perusahaan. Menurut pengadilan, hal ini dapat mengubah kesan keseluruhan dari pemberitahuan hukum tersebut sehingga masyarakat akan memahami pernyataan “direktur utama” sebagai nama orang yang sebenarnya mengelola bisnis perusahaan perseorangan tersebut.

Apa yang menentukan dalam argumen pengadilan adalah bahwa nama fiktif dari kepemilikan perseorangan menciptakan kesan keseluruhan (yang salah) bahwa bukan “direktur pelaksana” itu sendiri yang merupakan operator toko online (dan karenanya merupakan mitra kontrak pelanggan). melainkan badan hukum yang nama di logonya disebut nama perusahaan.

Garis pertahanan terdakwa

Terdakwa mengemukakan dalil-dalil yang dapat dimengerti untuk membantah tuduhan penipuan. Ia antara lain mengatakan bahwa penunjukan yang disengketakan sebagai “direktur utama” secara hukum tidak dapat ditolak karena menyesatkan karena badan legislatif sendiri tidak menggunakan istilah “direktur utama” secara eksklusif untuk GmbH atau badan hukum lainnya. Baik KUH Perdata maupun KUH Dagang menggunakan istilah “direktur utama” di tempat yang berbeda.

Namun menurut dalil tergugat, jika lembaga legislatif sudah menggunakan istilah “direktur utama” untuk badan hukum yang berbeda, maka tidak dapat dipahami mengapa masyarakat terkait mengasosiasikan istilah “direktur utama” dalam kasus ini hanya dengan GmbH (atau badan hukum lain yang mempunyai tanggung jawab terbatas).

Selain itu, penipuan juga dikecualikan karena cetakannya dengan jelas menunjukkan bahwa perusahaan yang dimaksud bukanlah GmbH. Oleh karena itu, penunjukan “Direktur Utama” (sebagai pernyataan yang diduga menyesatkan) harus dipertimbangkan bersama dengan informasi lain di media cetak, sehingga segala kemungkinan penipuan yang disebabkan oleh penunjukan “Direktur Utama” akan “dinetralisir”. dengan informasi lain dalam cetakan.

Dan yang terakhir, informasi yang menyesatkan tidak dapat diterima karena masyarakat tidak akan dirugikan, bahkan jika masyarakat menerima bahwa masyarakat sebenarnya disesatkan. Apabila terjadi penipuan maka masyarakat akan beranggapan bahwa ada suatu badan hukum (korporasi) yang mempunyai tanggung jawab terbatas terhadap kekayaan perusahaan, padahal sebenarnya ada tanggung jawab pribadi (tidak terbatas) dari pemilik tunggal.

Namun, terdakwa tidak berhasil dengan dalil-dalil tersebut. Detail yang menarik di sisi lain: Pengadilan juga tidak mendengarkan keberatannya bahwa penggugat bertindak dengan cara yang menghina (lih. Pasal 8 (4) UWG) karena peringatannya merupakan “balas” terhadap peringatan sebelumnya dari tergugat terhadap penggugat . Jelas bahwa ini bukanlah “orang yang waspada secara serial” yang menemukan korban acak di sini, melainkan orang yang diberi peringatan melihat lebih dekat keberadaan web dari orang yang waspada itu…

Implikasinya terhadap kepemilikan perseorangan

Konsekuensi langsung dari keputusan tersebut adalah rekomendasi mendesak kepada perusahaan perseorangan untuk menghindari istilah “direktur pelaksana” dalam pemberitahuan hukum dan dalam semua teks lain dalam transaksi komersial (situs web, kartu nama, kop surat, dll.). Hal ini terutama berlaku jika kepemilikan perseorangan mempunyai nama (imajiner) sendiri yang berbeda dengan nama sah pemiliknya. Misalnya, istilah “pemilik” dapat digunakan sebagai pengganti. Selain itu, rujukan yang tegas terhadap aktivitas bisnis dalam bentuk kepemilikan perseorangan harus lebih mengurangi risiko penipuan.

Terlepas dari kasus khusus mengenai penunjukan diri sebagai “direktur pelaksana”, keputusan tersebut secara mengesankan mengingatkan kita akan penafsiran pengadilan yang kadang-kadang sangat luas sehubungan dengan dugaan penipuan masyarakat. Sebagai aturan umum, kehati-hatian harus selalu diberikan untuk menghindari tindakan komersial yang menyesatkan dalam transaksi komersial. Artinya secara khusus tidak ada informasi palsu atau informasi lain yang dapat digunakan untuk menyesatkan, mengenai hal tersebut § 5 UWG keadaan yang disebutkan dibuat.

Foto: Marina5 / PantherMedia

Catatan penting

Artikel ini bukan merupakan nasihat hukum atau perpajakan dan tidak menggantikan nasihat dari seorang pengacara berpengetahuan yang dapat mempertimbangkan secara spesifik kasus individual. Artikel ini telah disesuaikan dengan yurisprudensi yang diketahui penulis pada saat publikasi dan pendapat yang berlaku dalam literatur hukum terkait. Tidak dapat dipungkiri bahwa setiap bagian teks mungkin bersifat ofensif mengingat keputusan yang tidak diketahui atau tidak dipublikasikan. Harap informasikan kepada diri Anda sendiri mengenai keadaan tersebut atau, jika ragu, mintalah nasihat ahli. Tidak ada tanggung jawab yang diterima.