Peluncuran Nord Stream 1 lima tahun lalu memecah belah negara-negara UE. Rute kedua pipa Laut Baltik yang kini muncul juga tidak kalah kontroversialnya. Sementara para pendukungnya mengharapkan pasokan gas alam yang lebih aman ke Eropa Barat, para kritikus khawatir akan ketergantungan yang lebih besar pada raksasa sumber daya alam, Rusia. Konsorsium operator secara resmi tidak ingin terlibat dalam perhitungan politik — namun kabel tetap menjadi topik hangat.
Apa manfaat pipa ini bagi negara-negara UE?
UE membutuhkan gas alam sebagai “jembatan” dalam transisi menuju energi terbarukan; ia ingin menjauh dari batu bara yang kotor. Sebelum Nord Stream 1 selesai dibangun, terjadi krisis gas antara Rusia dan Ukraina pada tahun 2009. Hal ini membahayakan pasokan beberapa negara UE. Mereka mencari rute transportasi yang aman dan langsung ke Eropa Tengah. Sebuah dokumen Uni Eropa pada tahun 2010 mengatakan bahwa Nord Stream dan pipa Nabucco yang kemudian diperdebatkan dapat menjadi solusi berkelanjutan.
Uni Eropa tidak menunjukkan sikap bersatu. Para pendukung seperti Jerman mendorong keamanan energi yang lebih besar; mantan komisaris energi UE Günther Oettinger mendukung tabung tersebut — seperti Rektor Angela Merkel (keduanya CDU). Kelompok skeptis dari negara-negara Baltik, misalnya, memperkirakan Rusia akan mengeksploitasi kekuatan mereka lebih jauh lagi. Polandia melancarkan protes dan tuntutan hukum terhadap proyek energi tersebut.
Apakah konsep Eropa sejauh ini berhasil?
Krisis sedrastis yang terjadi pada tahun 2009 belum terulang kembali. Pada musim dingin tahun 2013/2014, Nord Stream bahkan membantu UE keluar dari masalah ketika harga yang tinggi memikat pemasok gas alam cair (LNG) ke Asia dibandingkan ke Eropa dan UE tiba-tiba mengimpor sepertiga lebih sedikit.
Masyarakat menggunakan fasilitas penyimpanan gasnya — tetapi juga lebih banyak impor dari Rusia, sebagian besar melalui Nord Stream. Asosiasi Federal Industri Energi dan Air (BDEW) menekankan bahwa semua sumber pasokan tambahan bermanfaat. “Setiap pipa baru yang menyalurkan gas alam ke Eropa bagus untuk pasokan yang aman,” Stefan Kapferer, direktur pelaksana BDEW, mengatakan kepada kantor pers Jerman.
Jadi dimana masalahnya?
Tidak hanya harga konsumen, tetapi juga konflik geopolitik dengan Rusia sejak awal krisis Ukraina juga berperan. UE berkomitmen untuk berkembang menjadi serikat energi. Hal ini termasuk, misalnya, kontrak gas yang lebih transparan dengan Rusia, saling membantu antar negara jika terjadi kemacetan, dan peningkatan fasilitas penyimpanan. Menurut Komisi UE, poin kuncinya adalah “diversifikasi sumber energi kita sehingga Eropa dapat dengan cepat beralih ke jalur pasokan lain jika harga moneter atau politik untuk impor dari Timur menjadi terlalu tinggi”. Artinya: sebanyak mungkin alternatif pengganti gas Rusia, yang pada tahun 2013 menyumbang sekitar 39,3 persen impor UE.
Jadi apakah ini hanya masalah antara Moskow dan Brussel?
Tidak, ada juga kekhawatiran kerugian di Ukraina akibat Nord Stream 1 dan 2. Karena meskipun sebagian hilangnya transportasi gas dari Rusia melalui negara krisis sebagian dapat diimbangi oleh arus masuk dari arah yang berlawanan: harga telah meningkat karena ” volume aliran tambahan ke utara di barat laut Eropa terhenti,” kata Rainer Wiek dari Layanan Informasi Energi. “Ini akan lebih mahal bagi Ukraina.”
Terlepas dari itu, terdapat upaya untuk mendirikan titik perdagangan kami sendiri di Eropa di mana, misalnya, gas Norwegia atau Polandia dapat dijual. Dan Turki juga dapat kembali terlibat dalam pasokan gas Eropa: Setelah pemulihan hubungan antara Presiden Recep Tayyip Erdogan dan Vladimir Putin, jalur pipa South Stream Black Sea, yang sebelumnya tertunda, kini harus dibangun.
Mengapa UE tampak luar biasa bagi banyak pengamat?
90 persen impor minyak mentah dan 66 persen impor gas merugikan masyarakat lebih dari satu miliar euro per hari. Namun sulit untuk menyamakan kedudukan secara politis ketika beberapa negara terus-menerus berbenturan dengan pendapat mitra-mitra Uni Eropa. Ketua Komite Urusan Luar Negeri di Bundestag, Norbert Röttgen (CDU), mengatakan kepada “Jaringan Editorial Jerman” pada pertengahan Oktober: “Polandia, Baltik, dan Ukraina melihat keamanan mereka terancam oleh (Nord Stream 2). Pemerintah federal harus menyadari kekhawatiran ini.”
Sanksi Rusia setelah aneksasi Krimea, sekaligus kesepakatan tamu — Perluasan ini bertentangan dengan “segala sesuatu yang telah disepakati UE dalam hal prinsip-prinsip umum di bidang energi dan kebijakan luar negeri”. Yayasan Amerika, German Marshall Fund, mengatakan tentang Rusia: “Pertanyaan kunci bagi Eropa dan Amerika adalah apakah mereka dapat menyepakati kebijakan yang tidak bertujuan untuk kemitraan atau persahabatan, melainkan untuk menahan diri.”
Apa arti semua ini khususnya bagi Nord Stream 2?
Setahun yang lalu, Jerman hampir tidak bisa mengatasi perlawanan di KTT Uni Eropa. Berbeda dengan Nord Stream 1, Komisi UE tidak lagi menyetujuinya. Wakil Presiden Maros Sefcovic menyampaikan kekhawatiran baru pada bulan April: “Diversifikasi sumber, pemasok, dan rute energi sangat penting untuk mengamankan pasokan bagi masyarakat dan dunia usaha Eropa. Nord Stream 2, seperti yang disajikan sejauh ini, tidak memenuhi persyaratan ini.” Selain itu, dia tidak sekadar ingin menyetujui peningkatan penggunaan pipa Opal di Jerman oleh Gazprom. Sekarang ada kompromi: perusahaan negara Rusia diperbolehkan menggunakan sebagian besar kapasitas jalur. Pada saat yang sama, proporsi pesaing juga meningkat secara signifikan.
dpa