Kontribusi oleh Andreas Kühnke,
Apakah internet sudah mati atau semakin adil? Diskusi yang panjang, sangat panas, dan sangat keras seputar pertanyaan ini menjadi jauh lebih intens sejak pertengahan Februari 2019, ketika lembaga-lembaga Eropa mengambil posisi politik dalam apa yang disebut sebagai proses trilog. menyetujui reformasi hak cipta. Hal ini membuka jalan bagi Parlemen Uni Eropa arahan yang kontroversial akan diputuskan sebelum pemilu Eropa pada Mei 2019. Atau paripurna akan menyetujuinyatidak yakin karena meningkatnya kritik dari semua kubu. Tujuan dari arahan ini adalah untuk melindungi karya kreatif dan jurnalistik di Internet. Hal ini terutama menyangkut apa yang disebut pajak tautan dan apa yang disebut filter unggahan.
Siapa yang mendukung undang-undang baru dan siapa yang menentangnya?
Di satu sisi, sebagian besar terdapat perusahaan media tradisional Eropa. Mereka percaya bahwa reformasi ini mutlak diperlukan dan sudah lama tertunda untuk melindungi dan memonetisasi konten yang berhak mereka eksploitasi di Internet dengan lebih baik. Penerbit percaya bahwa kebebasan Internet tidak dalam bahaya karena terdapat cukup banyak pengecualian – misalnya untuk penyedia non-komersial, perusahaan rintisan, kutipan, kritik, ulasan, atau sindiran.
Ganti pajak
Di masa depan, agregator berita publik seperti Google Berita, serta mesin pencari dan platform lainnya, tidak lagi dapat menampilkan berita utama atau kutipan siaran pers tanpa izin. Sejauh ini diperbolehkan. Jika mereka ingin melanjutkan hal ini, mereka harus setuju dengan para jurnalis atau penerbit atau asosiasi mereka mengenai penggunaan dan kompensasi apa pun yang mungkin dibayarkan untuk penggunaan tersebut. Hak cipta tambahan untuk penerbit pers – biasanya disebut pajak tautan – dimaksudkan untuk membentuk kerangka hukum untuk hal ini.
Di sisi lain adalah perusahaan internet besar Amerika serta internet Eropa dan ekonomi digital serta komunitas jaringan. Mereka semua memandang reformasi ini sebagai landasan bagi penyensoran dan infrastruktur kontrol, sehingga menjadi paku di peti mati kebebasan internet. Arahan tersebut akan membatasi kreativitas pengguna, mempersulit komunikasi dan arus informasi antar pengguna, merugikan Eropa sebagai lokasi internet dan tidak akan menguntungkan mereka yang benar-benar kreatif (kata kunci: total pembelian oleh penerbit).
Siapa yang memengaruhi pajak tautan dan filter unggahan?
Reformasi tersebut – seperti GDPR dan NetzDG – terutama ditujukan pada perusahaan-perusahaan besar Amerika. Oleh karena itu, harus ada beberapa pengecualian – juga untuk perusahaan kecil. Diperkirakan hanya penyedia yang berusia kurang dari tiga tahun, memiliki omset tahunan kurang dari sepuluh juta euro, dan kurang dari lima juta pengguna per bulan yang bertanggung jawab atas konten yang dipublikasikan secara ilegal. Jika salah satu dari tiga kondisi ini tidak ada, maka startup juga akan terkena dampaknya. Oleh karena itu, perusahaan-perusahaan muda yang menerbitkan konten digital atau konten buatan pengguna harus terus memantau reformasi tersebut. Dan dari kedua arah: sebagai pembuat dan penyedia konten, tetapi juga sebagai pengguna dan distributor konten.
Baca juga
Siapa pun yang membuat konten sendiri, baik untuk dirinya sendiri atau kliennya, dan ingin mempublikasikannya di platform seperti Facebook atau Twitter, harus memberikan lisensi yang diperlukan. Semua portal besar pasti akan mengembangkan proses standar atau memperluas proses yang ada. Perusahaan yang lupa atau menolak hal ini akan hilang dari timeline masing-masing atau hanya dapat diwakili dengan tautan satu kata yang lemah.
Unggah filter
Di masa depan, platform publik seperti YouTube, Facebook, atau Twitter wajib mencegah pelanggaran hak cipta – terutama gambar, video, dan musik yang diunggah secara salah oleh pihak ketiga – terlebih dahulu. Jika tidak, maka mereka sendirilah yang bertanggung jawab. Saat ini, mereka hanya diwajibkan untuk bereaksi secara surut terhadap pelanggaran jika mereka menyadarinya. Meskipun istilah filter unggahan itu sendiri tidak muncul dalam arahan tersebut, para ahli sebagian besar sepakat bahwa sebagian besar konten yang diunggah hanya dapat dikelola dengan bantuan solusi teknis semacam ini.
Pemula yang mendistribusikan konten pihak ketiga, meskipun hanya ingin menggunakan cuplikan, perlu mengingat dua hal: Mereka memerlukan izin dari pemegang hak (yang belum tentu orang yang sama dengan pengunggah). Izin ini, juga dikenal sebagai lisensi, hanya dapat diperoleh dengan pembayaran. Selain itu, pendiri harus memeriksa hak cipta terlebih dahulu dan menyaring konten yang tidak berlisensi serta mencegahnya diunggah. Bergantung pada cakupan konten, hal ini hanya dapat dilakukan dengan solusi teknis. Hal ini, karena kompleksitas teknis dan biaya pengembangan yang sangat besar, hanya dapat diperoleh dari salah satu pemain utama. Pengembangan sistem Content ID YouTube sendiri kabarnya menelan biaya 60 hingga 100 juta dollar AS. Terlalu mahal untuk kebanyakan pemula.
Startup yang fokus pada konten dan produknya sendiri, seperti pengembangan perangkat lunak, SaaS, FinTech, atau teknologi industri, tentu tidak terlalu terpengaruh oleh topik ini. Di sini, penugasannya kemungkinan besar hanya menyentuh area periferal, jika memang ada, misalnya jika departemen PR Anda ingin menunjukkan laporan positif tentang perusahaan Anda atau merujuk pada studi tertentu.
Namun, pemula di bidang e-commerce atau industri media harus melihat lebih dekat. Saat ini jumlah tersebut mencapai sekitar 16 persen dari startup Jerman. Bergantung pada apakah dan sejauh mana konten pihak ketiga merupakan inti dari model bisnis mereka, perusahaan-perusahaan ini sedikit banyak akan terkena dampak reformasi. Misalnya, platform penjualan atau komunikasi yang bertindak sebagai perantara klasik dan menyerahkan kepada pengguna untuk mengunggah konten, seperti gambar produk, kemungkinan besar akan lebih terpengaruh dibandingkan platform penjualan yang tetap memegang kendali atas unggahan tersebut.
Bagaimana seharusnya hukum diadili?
Adalah benar dan perlu untuk mengadaptasi peraturan-peraturan yang sudah ketinggalan zaman. Undang-undang hak cipta Eropa berasal dari masa ketika Google, Facebook, Twitter, Instagram, dan sejenisnya belum relevan. Aturan sebelumnya sudah tidak berlaku lagi dan harus dibawa ke era digital. Dapat dimengerti juga bahwa para profesional kreatif ingin dan perlu diberi kompensasi yang memadai atas jasa mereka. Apakah usulan-usulan yang ada saat ini benar-benar mencapai tujuannya atau, dalam kasus terburuk, malah memberikan dampak sebaliknya, masih harus dilihat dan dapat dipandang dengan skeptis karena alasan yang baik.
Pertanyaan pertama yang muncul adalah apakah hak cipta tambahan itu sendiri merupakan pendekatan yang tepat. Di tingkat nasional, seluruh hal ini terbukti tidak tepat dan pada akhirnya tidak efektif. Semua penerbit besar akhirnya memberikan lisensi gratis kepada Google. Selain itu, dengan meningkatnya digitalisasi pasar pers, pada awalnya penerbit bebas mengambil keputusan untuk menampilkan konten mereka online secara gratis. Dalam hal ini, solusi pasar harus ditemukan sekarang agar perkembangan ini dapat dilawan. Kini semakin banyak perusahaan media yang menawarkan model pembayaran berbeda yang tampaknya lebih masuk akal dari perspektif pasar.
Baca juga
Filter unggahan sudah digunakan saat ini, misalnya oleh YouTube, karena konten yang dilindungi hak cipta tidak dapat dipublikasikan tanpa izin (atau hanya dalam batas yang sangat sempit). Namun, filter ini belum berfungsi dengan baik karena, misalnya, filter tersebut tidak dapat secara andal membedakan penggunaan tidak sah dari sindiran yang diizinkan, sehingga memblokirnya. Sampai masalah teknis ini terselesaikan (jika memungkinkan – dalam hal ini terdapat perbedaan pendapat yang sangat besar) dan pengadilan telah mengklarifikasi pertanyaan hukum yang terbuka, peraturan baru ini, jika ada keraguan, akan mengorbankan kebebasan berekspresi. Kata kunci: overblocking. Terdapat usulan yang lebih elegan untuk memungkinkan jurnalis dan profesional kreatif lainnya berbagi pendapatan – misalnya dalam bentuk tarif tetap budaya – atau untuk menghukum pelanggaran hak cipta.
Selain itu, pada akhirnya harus dikhawatirkan bahwa konsekuensi yang sebanding dengan GDPR akan terjadi: ketidakpastian, upaya administratif, dan biaya akan meningkat. Akibatnya, perusahaan-perusahaan kecil terbebani, menjadi ketergantungan atau bahkan mengalami perlambatan. Pemain mapan mendapatkan keuntungan dari hal ini karena hanya mereka yang dapat mengatur upaya dan mengambil risiko hukum. Dan pengguna di Eropa dibatasi atau, dalam kasus terburuk, bahkan dilarang menggunakan layanan tertentu.
Ini adalah versi terbaru dari artikel yang pertama kali muncul di Gründerszene pada tanggal 1 Oktober 2018.